html текст
All interests
  • All interests
  • Design
  • Food
  • Gadgets
  • Humor
  • News
  • Photo
  • Travel
  • Video
Click to see the next recommended page
Like it
Don't like
Add to Favorites

Репутация облегчила ученым публикацию своих статей


G. Bravo et al./ Journal of Informetrics, 2018

Исследователи установили, что репутация ученых, которая в первую очередь определяется количеством соавторов написанных ранее статей, повышает вероятность положительного решения редактора рецензируемого журнала о публикации новой статьи. Пока данный результат получен только для восьмилетнего интервала и всего четырех рецензируемых журналов по компьютерным наукам, пишут ученые в Journal of Informetrics.

Рецензирование статей — один из основных механизмов подтверждения научного уровня работы, поданной для публикации в научном журнале. Рецензирование может проходить по нескольким схемам, наиболее распространенная из которых — слепое рецензирование, при котором рецензенты знают имена авторов работы, но имена рецензентов скрыты от авторов. Такая схема не защищает от возможной предвзятости при оценке статьи как со стороны рецензентов, так и со стороны редакторов журнала, поэтому вызывает многочисленные споры среди ученых.

Чтобы оценить глобальные недостатки таких схем рецензирования ученые пытаются связать итоговое решение о принятии статьи к публикации от наличия скрытых связей между авторами, рецензентами и редакторами, однако в большинстве эти исследования носили эмпирический характер. Единственное заметное количественное исследование, которое проводилось на данную тему, — это прошлогодний анализ 100 тысяч статей, опубликованных в PLoS One, в котором авторам удалось показать, что общие публикации редактора и автора статьи в прошлом значительно ускоряют принятие положительного решения о новой публикации.

Ученые из Швеции, Испании и Германии под руководством Джанджакомо Браво (Giangiacomo Bravo) из Университета Линнея решили на примере статей по компьютерным наукам определить, насколько репутация авторов влияет на финальное решение редактора принять или отклонить статью при той или иной оценке рецензента. Для этого авторы работы рассмотрели статьи, поданные в четыре различных рецензируемых журнала с 2009 по 2016 годы. Названия журналов авторы не приводят, но отмечают, что уровень у них разный: от высокорейтингового журнала, входящего в верхний квартиль цитируемости, до журнала, вообще не включенного в базы данных. После вычета случаев отказа от рецензирования полный набор данных, который рассматривали ученые в рамках работы, включал 7179 оценок рецензентов на на 2913 различных работы.

Для оценки репутации авторов статьи исследователи использовали граф, в котором вершины соответствуют ученым и написанным ими статьям, а репутация определяется количеством связей через статьи с другими учеными. Аналогичная сеть с возможностью оценки репутации составлялась и для рецензентов.

Сеть, связывающая авторов между собой статей. Слева синими квадратами обозначены статьи, красными кругами — их авторы. Справа показана сеть только статей, которые оказываются связанными, если у них есть хотя бы один общий автор. Разными цветами обозначены разные журналы.

G. Bravo et al./ Journal of Informetrics, 2018

Сеть, связывающая рецензентов между собой статей. Слева синими квадратами обозначены статьи, красными кругами — их рецензенты. Справа показана сеть только статей, которые оказываются связанными, если у них есть хотя бы один общий рецензент. Разными цветами обозначены разные журналы.

G. Bravo et al./ Journal of Informetrics, 2018

Оценки рецензентов для каждой из статей ранжировались в зависимости от принятого решения на нескольких стадиях рецензирования (их могло быть от одной до шести в зависимости от журнала). Для каждого из рассматриваемых журналов для рецензентов на каждой стадии допускались четыре стандартных варианта оценки: 1) принять; 2) необходимы небольшие изменения; 3) необходимы существенные изменения; 4) отклонить. Суммарному мнению рецензентов присваивался количественный показатель от 0 до 1 в зависимости от итогового решения каждого из них (1 — если все рецензенты рекомендовали принять статью к публикации, 0 — если все рецензенты рекомендовали отклонить статью).

После этого исследователи попытались найти корреляцию между полученными данными о репутации авторов и рецензентов статьи, оценке рецензента и итоговом решении редактора принять или отклонить статью. Однако поскольку «репутация» авторов является прямым следствием возраста, накопленного опыта и повышения качества статей, то просто проводить анализ корреляций этих параметров для доказательства предвзятости редакторов недостаточно. Поэтому авторы данной работы предложили использовать обучающуюся байесовскую сеть — графовую модель, вершины которой соответствуют основным параметрам системы. С помощью такой сети ученые смогли оценить вероятность отклонения редактором поданной статье при данных оценках рецензентов и репутации авторов.

Байесовская сеть путей принятия редактором решения отклонить поданную статью. Черными пунктирными линиями показаны пути «непредвзятого» решения с учетом оценок рецензентов, красными пунктирными линиями — пути «предвзятого» решения. Знак плюс или минус над стрелкой обозначает принятое на данной стадии решение

G. Bravo et al./ Journal of Informetrics, 2018

У такой схемы возможны как «предвзятые» пути принятия окончательного решения (основанные в первую очередь на репутации авторов и рецензентов), так и «непредвзятые», которые учитывают и оценки рецензентов. Оказалось, что вероятность того, что итоговое отрицательное решение будет принято по «предвзятому» механизму для каждого из журналов отличается от нуля. В сумме это привело к тому, что для авторов с высокой репутацией вероятность того, что статью примут примерно на 5 — 10 процентов выше, чем для авторов с низкой репутацией при той же оценке рецензентов. По мнению авторов исследования, это говорит о предвзятости редколлегий научных журналов по отношению к менее известным ученым.

При этом ученые отмечают, что у полученных результатов возможны и иные трактовки, которые не настолько критичны по отношению к редакторам журналов. Кроме того, в работе была рассмотрена совсем маленькая выборка журналов, ограниченных всего одной научной областью. Чтобы избежать подобных вопросов, часто предлагают активнее использовать схему двойного слепого рецензирования, при которой ни автор статьи, ни рецензент не знают имен друг друга. Это позволит повысить объективность оценки работы вне зависимости от репутации ученого.

Стоит отметить, что работа рецензента, мало того, что не всегда в полной мере учитывается при принятии решения о публикации, еще и практически никогда не оплачивается. Чтобы хоть как-то поддержать работу ученых по рецензированию статей, сотрудники Высшей школы экономики в 2016 году году собрали средства на памятник анонимному рецензенту, а в 2017 — открыли его во дворе одного из своих корпусов.

Александр Дубов

Читать дальше
Twitter
Одноклассники
Мой Мир

материал с nplus1.ru

1

      Add

      You can create thematic collections and keep, for instance, all recipes in one place so you will never lose them.

      No images found
      Previous Next 0 / 0
      500
      • Advertisement
      • Animals
      • Architecture
      • Art
      • Auto
      • Aviation
      • Books
      • Cartoons
      • Celebrities
      • Children
      • Culture
      • Design
      • Economics
      • Education
      • Entertainment
      • Fashion
      • Fitness
      • Food
      • Gadgets
      • Games
      • Health
      • History
      • Hobby
      • Humor
      • Interior
      • Moto
      • Movies
      • Music
      • Nature
      • News
      • Photo
      • Pictures
      • Politics
      • Psychology
      • Science
      • Society
      • Sport
      • Technology
      • Travel
      • Video
      • Weapons
      • Web
      • Work
        Submit
        Valid formats are JPG, PNG, GIF.
        Not more than 5 Мb, please.
        30
        surfingbird.ru/site/
        RSS format guidelines
        500
        • Advertisement
        • Animals
        • Architecture
        • Art
        • Auto
        • Aviation
        • Books
        • Cartoons
        • Celebrities
        • Children
        • Culture
        • Design
        • Economics
        • Education
        • Entertainment
        • Fashion
        • Fitness
        • Food
        • Gadgets
        • Games
        • Health
        • History
        • Hobby
        • Humor
        • Interior
        • Moto
        • Movies
        • Music
        • Nature
        • News
        • Photo
        • Pictures
        • Politics
        • Psychology
        • Science
        • Society
        • Sport
        • Technology
        • Travel
        • Video
        • Weapons
        • Web
        • Work

          Submit

          Thank you! Wait for moderation.

          Тебе это не нравится?

          You can block the domain, tag, user or channel, and we'll stop recommend it to you. You can always unblock them in your settings.

          • nplus1.ru
          • ученые
          • университет
          • исследования
          • домен nplus1.ru

          Get a link

          Спасибо, твоя жалоба принята.

          Log on to Surfingbird

          Recover
          Sign up

          or

          Welcome to Surfingbird.com!

          You'll find thousands of interesting pages, photos, and videos inside.
          Join!

          • Personal
            recommendations

          • Stash
            interesting and useful stuff

          • Anywhere,
            anytime

          Do we already know you? Login or restore the password.

          Close

          Add to collection

             

            Facebook

            Ваш профиль на рассмотрении, обновите страницу через несколько секунд

            Facebook

            К сожалению, вы не попадаете под условия акции