html текст
All interests
  • All interests
  • Design
  • Food
  • Gadgets
  • Humor
  • News
  • Photo
  • Travel
  • Video
Click to see the next recommended page
Like it
Don't like
Add to Favorites

Мораль на лабораторном столе О морали и нравственности мы привыкли чаще слышать от философов, священников или политиков, чем от психологов. Однако в последние десятилетия было проведено множество научных экспериментов, показывающих, как люди совершают нравственный выбор. …210 вольт: Ой! Выпустите меня! С меня хватит! Я больше не хочу участвовать в вашем эксперименте! 240 вольт: Ой! 270 вольт: (Крики агонизирующего человека) Выпустите меня отсюда! Выпустите! Вы что, не слышите?! Выпустите меня! 300 вольт: (Крики агонизирующего человека) Я категорически отказываюсь отвечать! Выпустите меня отсюда! Выпустите! Выпустите меня отсюда! 330 вольт: Выпустите меня отсюда! Выпустите! У меня сердечный приступ! Выпустите меня! Прошу вас! (Истерически) 330 вольт: (Громкие и несмолкающие крики агонизирующего человека) Выпустите меня отсюда! Выпустите! Прошу вас! (Истерически) Выпустите! Выпустите меня!.. 360 вольт: Тишина. 390 вольт: Тишина. 420 вольт: Тишина... Это фрагмент протокола знаменитого эксперимента американского психолога Стенли Милгрэма, проведенного в 1963 году. Участников эксперимента разделили на пары «учитель» — «ученик». Экспериментатор требовал от «учителя» давать «ученику» простые задачи на запоминание и при каждой ошибке «ученика» нажимать на кнопку, наказывая его ударом тока. Одни люди наносили другим удары током просто потому, что этого требовал экспериментатор в белом халате. Конечно, удары током были не настоящими, роль подопытного играл актер. Но испытуемые об этом не знали и, тем не менее, большинство увеличивали разряд и доходили до последнего рубильника, несмотря на крики и мольбы «ученика». Чуть позже другой американский психолог, Филипп Зимбардо, провел не менее знаменитый эксперимент. Он поместил студентов-добровольцев в «тюрьму», оборудованную в подвале Стэнфордского университета. За пять дней участники настолько вошли в роль надзирателей и заключенных, что эксперимент пришлось срочно прекратить. Обе эти истории показали человечеству, что границы морали и нравственности являются очень зыбкими. «Если бы мне нужно было набрать персонал для фашистского концлагеря, я мог бы сделать это в любом американском городке», — заявил Милгрэм. Некоторые ставят эти исследования в один ряд с библейскими притчами и трагедиями Шекспира. Исследования Зимбардо и Милгрэма вызвали бурную дискуссию. В первую очередь вызывала сомнение этичность экспериментов: ни в чем не повинным испытуемым показывали, что они способны на ужасные поступки. Но был и чисто научный вопрос: да, мы узнали, что человек в определенных ситуациях может делать гадости, ну и что? Это из всей мировой истории было ясно и без дополнительных экспериментов. А вот от чего именно и в какой степени зависит отказ от высоких моральных идеалов? Этого знаменитые эксперименты внятно объяснить не могли. Пережив первоначальный шок, психологи продолжили исследования. На сегодня проведены тысячи экспериментов, проверяющих, как работает человеческая мораль. Вечный выбор между хорошим и плохим анатомировали, разложили по полочкам. Мы приводим результаты наиболее интересных исследований, проведенных в последние годы. Существует ли моральный баланс? Как проверяли. Группа ученых из нескольких американских университетов предложила испытуемым-добровольцам описать себя с помощью заданного набора слов. Причем одной группе были даны по большей части слова негативные (злой, эгоистичный и т.д.), другой — позитивные (добрый, щедрый и т.д.), а третьей — нейтральные. После этого уже якобы за рамками эксперимента всем им предложили внести пожертвования в благотворительный фонд. Что выяснили. Оказалось, что люди, описывавшие себя ранее негативными словами, вносили в среднем в пять раз больше денег, чем недавно похвалившие себя. Так, по словам ученых, людям удавалось соблюсти моральный баланс: если я плохой, то надо сделать что-то хорошее в виде компенсации. Кстати, подтверждение этого закона было получено в наблюдениях за любителями компьютерных игр. Как ни странно, люди, совершившие в игре какой-то аморальный поступок (например, обман), потом стремятся сделать что-то хорошее в жизни. Лучше решать вместе или поодиночке? Как проверяли. Это исследование провел российский психолог Виктор Заикин (на его основе он подготовил и защитил кандидатскую диссертацию в МГУ им. М. В. Ломоносова). Испытуемым предлагалось разрешить моральную дилемму «Жадный аптекарь». Участники делали это сначала индивидуально, а потом в группе. Что выяснили. Вопреки ожиданиям, размышляя над дилеммой самостоятельно, люди глубже погружались в проблему и выносили более продуманные моральные суждения. В группе же они решали, скорее, задачи взаимодействия, например старались соглашаться с лидером. Велика ли роль награды и наказания? Как проверяли. Испытуемых случайным образом разбили на пары. Одному из них предстояло принимать решение об ударах током. (Очевидно, автора эксперимента, Молли Крокет из Оксфордского университета, вдохновил эксперимент Стенли Милгрэма). Разряды предназначались или ему самому, или сидящему в соседней комнате второму участнику, которого он никогда не видел. Выбор партнера не зависел от испытуемого, но он мог решить, какое количество разрядов нанести. При этом за каждый разряд предлагалась оплата по специальному прайсу, то есть можно было заработать, нанося удары током себе или другому человеку. Что выяснили. Ученые расценили результаты своего эксперимента как подтверждение человеческого альтруизма, поскольку оказалось, что люди предпочитают зарабатывать именно на собственной боли. Если приходилось бить током другого, они старались выбирать минимальный разряд, мало того, часто пользовались дополнительной опцией в отношении этого незнакомого человека: покупали уменьшение количества разрядов за ранее заработанные деньги. При этом эксперимент подтвердил принцип, согласно которому мораль действует только непосредственно: те же самые альтруисты после эксперимента отказывались перечислять деньги на благотворительность, хотя охотно тратили их, чтобы помочь человеку в соседней комнате. Религия делает нас более нравственными? Как проверяли. Участники рассказывали через специальное мобильное приложение обо всех ситуациях в их жизни, как-то связанных с моральным выбором, о собственных поступках или поступках окружающих. Результаты обрабатывала группа ученых из США и Германии во главе с Вильгельмом Хофманом. Что выяснили. Особой разницы в нравственности между верующими и неверующими не обнаружилось. Религиозные люди ничуть не реже совершали поступки, которые сами же считали нехорошими или безнравственными, однако они при этом намного чаще говорили потом о чувстве вины, стыда и смущения. С помощью этого же исследования ученые доказали еще несколько закономерностей. В частности, «эффект бумеранга добра». Оказалось, что люди, которым кто-то сделал что-то хорошее, в ближайшее время тоже старались совершить правильный со своей точки зрения поступок. Кто добрее: бедные или богатые? Как проверяли. Ученые из Калифорнийского университета в Беркли предлагали участникам эксперимента конфеты, оговорив, что они предназначены для бедных детей. Что выяснили. Люди с высокими доходами не задумываясь брали горсть конфет, а более бедные участники исследования ограничивались одной-двумя конфетами либо вовсе отказывались от угощения. Ученые в комментариях к статье признают: непонятно, богатство ли делает человека менее чувствительным к моральным нормам или, наоборот, именно такие нравственные убеждения помогают добиваться богатства. Когда мы лучше: утром или вечером? Как проверяли. Участникам эксперимента предстояло выбрать, сказать правду и лишиться награды либо солгать, зато получить небольшое вознаграждение. Что выяснили. В целом солгать решила примерно половина участников. Однако в вечерних экспериментах люди делали это в полтора раза чаще, чем в утренних. Авторы работы, Мариам Коучаки из Гарварда и Исаак Смит из Университета Юты, призывают всех принимать важные в моральном плане решения по утрам. Как недосып влияет на нравственность? Как проверяли. Участники эксперимента оценивали с точки зрения морали различные ситуации — хорошенько выспавшись или после 53 часов постоянного бодрствования. Столь экстремальный опыт удалось провести благодаря тому, что ученые относились к военному ведомству: эксперимент организовали на базе Военно-медицинского исследовательского института имени Уолтера Рида (США). Что выяснили. Во втором случае задача оказалась для участников очень сложной, они испытывали много сомнений, принимая решения, и не во всех случаях смогли определиться, что хорошо и что плохо. В общем, современному городскому жителю, кажется, довольно трудно придерживаться высоких моральных принципов. Может ли профессия заставлять врать? Как проверяли. Хотя эксперимент проводили ученые из Университета Цюриха, он выдержан в типично американском духе. Участникам нужно было несколько раз подряд подбрасывать монетку и сообщать, орлом или решкой она упала. При этом заранее сообщалось, за какой из вариантов полагается выигрыш в 20 долларов, а как реально упала монетка, никто не проверял. Что выяснили. Банковские служащие обманывали гораздо чаще, чем люди, не связанные с финансами. Однако нужно учесть одну деталь. Перед началом эксперимента некоторым сотрудникам банка напоминали об их профессии. И тогда эффект был очень заметен. Если этого не делали, то отчеты об упавшей монетке оказывались примерно такими же, как и в контрольной группе. То есть на склонность к обману влияло именно актуальное переживание своей принадлежности к сотрудникам банка. Насколько устойчивы наши принципы? Как проверяли. Участникам нужно было по 5-балльной шкале оценить с точки зрения морали поступок некоего персонажа. Листки с проставленными на них галочками испытуемые сдавали ученым, а дальше — ловкость рук и испытуемый получает обратно свои оценки, вот только они изменены на прямо противоположные. Следующая задача: привести аргументы в пользу своего выбора. Что выяснили. Большинство испытуемых просто не заметили подмены. Они с жаром начинали доказывать «свою» точку зрения и приводили убедительные аргументы в защиту той оценки, которую видели перед собой, хотя сами-то совсем недавно выбирали другую. Ученые из шведского Университета Лунда, которые проводили этот эксперимент, делают вывод, что наши моральные установки по многим вопросам не так уж устойчивы, как может казаться, а наш разум услужливо подбирает аргументы, чтобы успокоить совесть. 6 вопросов о морали и методах её исследования У нас в стране научные эксперименты по изучению морали — большая редкость. Российские гуманитарии больше любят рассуждать с общетеоретических позиций (а эксперименты с моралью чаще устраивает государство, что к науке не имеет отношения). Но бывают исключения. В прошлом году в МГУ им. М. В. Ломоносова была защищена кандидатская диссертация по теме «Групповые решения в ситуации морального выбора». Мы встретились с ее автором — Виктором Заикиным, который сейчас работает на кафедре организационной психологии НИУ ВШЭ. — Мы все время говорим: мораль, мораль… А что это вообще такое? — Есть множество определений морали, достаточно в энциклопедии заглянуть. На обыденном уровне мы понимаем, что речь идет о принятых в обществе представлениях о том, что такое хорошо и что такое плохо. Справедливости ради должен сказать, что в своей диссертации я вообще не даю конечного определения, оно ограничено исследованием. — Зачем нужно исследовать мораль? Есть ли от этого какая-то практическая польза? — Если мы знаем, что и как влияет на принятие моральных решений, мы можем подготовить людей к ситуации выбора. К примеру, мое исследование показало, что когда люди принимают решение поодиночке, то оно оказывается более продуманным и более обоснованным, чем если работает группа. Как результат — рекомендации по работе консилиумов врачей и группой присяжных в суде. — Откуда вообще у человека берутся представления о добре и зле? Есть теория, что моральное чувство прописано где-то у нас в генах… — Я придерживаюсь точки зрения, что влияют сразу несколько факторов. Действительно, есть у нас и врожденные механизмы, так называемая социальная интуиция. Бывает, человек не может привести ни одного аргумента, почему делать что-то — это плохо, но уверен в этом на сто процентов. В эволюционный подход очень большой вклад внес наш генетик Владимир Эфроимсон. Он утверждал, что в ходе эволюции все склонные к агрессивному поведению, не ценившие жизнь другого, матери без материнского инстинкта просто вымирали, в генотипе это не закреплялось. Но, с другой стороны, обязательно включается влияние социума. Тут можно привести в пример такой эксперимент. Людям описывали ситуацию, когда они идут по улице и видят, как голодная собака поедает труп другой собаки. Их спрашивали, нужно ли принимать какие-то меры. В США примерно 75% опрошенных сказали, что нужно срочно вызвать специальные службы, а в соседней Мексике около 60% участников эксперимента, наоборот, сочли, что так и должно быть, ничего делать не нужно. — Как я понимаю, сейчас психологам никто не даст строить тюрьму в подвале университета или бить кого-то током…. — Да, это так. Сейчас чаще всего используется метод моральных дилемм, когда испытуемому предлагают некую противоречивую историю и просят оценить моральность возможных поступков героя. Здесь, конечно, нет того экспериментального реализма, который был у Милгрэма и Зимбардо. Но если метод дилемм использовать правильно, если просить респондентов аргументировать свою позицию, то удается схватить ту психологическую реальность, которая за этим стоит. — Есть ли у вас какие-то любимые дилеммы? — Ну, это как любимый фильм или любимая песня… Наверное, наиболее наглядна дилемма про аптекаря, которую я использовал в своей диссертации. У некоего Хайнца жена больна редкой болезнью, от смерти ее может спасти только специальное лекарство, которое есть только у одного аптекаря. Но тот завысил цену, и у Хайнца не хватает денег. Вопрос — морально ли для этого человека взломать аптеку, чтобы спасти свою жену. Вообще-то, дилемму подбирают под задачу. Когда нам нужно вызвать резкую реакцию, можно использовать дилемму оператора моста. Это про то, как человеку нужно решить: спасти 500 пассажиров поезда и погубить собственного сына или наоборот. Эта дилемма вызывает моральный конфликт абсолютно у всех. Причем это реальная история, и человек там опустил мост, пожертвовав сыном ради спасения сотен жизней… — В классической моральной дилемме вы видите вагонетку, несущуюся по рельсам, в нем находятся пять человек, которым никак не спастись, но есть возможность переключить стрелку, вагонетка пойдет по другому пути, там идет один человек. Какой выбор сделали бы вы сами? — Я бы переключил. — В другой вариации, чтобы спасти этих пятерых, надо сбросить с моста на рельсы толстяка. Сбросили бы? — Нет, человека бы не сбросил. В первом случае мы имеем дело с некоторой неизбежностью, я лишь могу принять решение о большем или меньшем количестве смертей. Тут срабатывают как раз наши эволюционные основания сохранения рода: спасти большее количество существ своего вида. А в случае с толстяком его гибель не предопределена, то есть уже я выступаю субъектом, который непосредственно принимает решение о жизни и смерти. Источник: http://vk.cc/3F4Gsa

Мораль на лабораторном столе

О морали и нравственности мы привыкли чаще слышать от философов, священников или политиков, чем от психологов. Однако в последние десятилетия было проведено множество научных экспериментов, показывающих, как люди совершают нравственный выбор.

…210 вольт: Ой! Выпустите меня! С меня хватит! Я больше не хочу участвовать в вашем эксперименте!

240 вольт: Ой!

270 вольт: (Крики агонизирующего человека) Выпустите меня отсюда! Выпустите! Вы что, не слышите?! Выпустите меня!

300 вольт: (Крики агонизирующего человека) Я категорически отказываюсь отвечать! Выпустите меня отсюда! Выпустите! Выпустите меня отсюда!

330 вольт: Выпустите меня отсюда! Выпустите! У меня сердечный приступ! Выпустите меня! Прошу вас! (Истерически)

330 вольт: (Громкие и несмолкающие крики агонизирующего человека) Выпустите меня отсюда! Выпустите! Прошу вас! (Истерически) Выпустите! Выпустите меня!..

360 вольт: Тишина.

390 вольт: Тишина.

420 вольт: Тишина...

Это фрагмент протокола знаменитого эксперимента американского психолога Стенли Милгрэма, проведенного в 1963 году. Участников эксперимента разделили на пары «учитель» — «ученик». Экспериментатор требовал от «учителя» давать «ученику» простые задачи на запоминание и при каждой ошибке «ученика» нажимать на кнопку, наказывая его ударом тока. Одни люди наносили другим удары током просто потому, что этого требовал экспериментатор в белом халате. Конечно, удары током были не настоящими, роль подопытного играл актер. Но испытуемые об этом не знали и, тем не менее, большинство увеличивали разряд и доходили до последнего рубильника, несмотря на крики и мольбы «ученика».

Чуть позже другой американский психолог, Филипп Зимбардо, провел не менее знаменитый эксперимент. Он поместил студентов-добровольцев в «тюрьму», оборудованную в подвале Стэнфордского университета. За пять дней участники настолько вошли в роль надзирателей и заключенных, что эксперимент пришлось срочно прекратить.

Обе эти истории показали человечеству, что границы морали и нравственности являются очень зыбкими. «Если бы мне нужно было набрать персонал для фашистского концлагеря, я мог бы сделать это в любом американском городке», — заявил Милгрэм. Некоторые ставят эти исследования в один ряд с библейскими притчами и трагедиями Шекспира.

Исследования Зимбардо и Милгрэма вызвали бурную дискуссию. В первую очередь вызывала сомнение этичность экспериментов: ни в чем не повинным испытуемым показывали, что они способны на ужасные поступки. Но был и чисто научный вопрос: да, мы узнали, что человек в определенных ситуациях может делать гадости, ну и что? Это из всей мировой истории было ясно и без дополнительных экспериментов. А вот от чего именно и в какой степени зависит отказ от высоких моральных идеалов? Этого знаменитые эксперименты внятно объяснить не могли.

Пережив первоначальный шок, психологи продолжили исследования. На сегодня проведены тысячи экспериментов, проверяющих, как работает человеческая мораль. Вечный выбор между хорошим и плохим анатомировали, разложили по полочкам. Мы приводим результаты наиболее интересных исследований, проведенных в последние годы.

Существует ли моральный баланс?

Как проверяли. Группа ученых из нескольких американских университетов предложила испытуемым-добровольцам описать себя с помощью заданного набора слов. Причем одной группе были даны по большей части слова негативные (злой, эгоистичный и т.д.), другой — позитивные (добрый, щедрый и т.д.), а третьей — нейтральные. После этого уже якобы за рамками эксперимента всем им предложили внести пожертвования в благотворительный фонд.

Что выяснили. Оказалось, что люди, описывавшие себя ранее негативными словами, вносили в среднем в пять раз больше денег, чем недавно похвалившие себя. Так, по словам ученых, людям удавалось соблюсти моральный баланс: если я плохой, то надо сделать что-то хорошее в виде компенсации.

Кстати, подтверждение этого закона было получено в наблюдениях за любителями компьютерных игр. Как ни странно, люди, совершившие в игре какой-то аморальный поступок (например, обман), потом стремятся сделать что-то хорошее в жизни.

Лучше решать вместе или поодиночке?

Как проверяли. Это исследование провел российский психолог Виктор Заикин (на его основе он подготовил и защитил кандидатскую диссертацию в МГУ им. М. В. Ломоносова). Испытуемым предлагалось разрешить моральную дилемму «Жадный аптекарь». Участники делали это сначала индивидуально, а потом в группе.

Что выяснили. Вопреки ожиданиям, размышляя над дилеммой самостоятельно, люди глубже погружались в проблему и выносили более продуманные моральные суждения. В группе же они решали, скорее, задачи взаимодействия, например старались соглашаться с лидером.

Велика ли роль награды и наказания?

Как проверяли. Испытуемых случайным образом разбили на пары. Одному из них предстояло принимать решение об ударах током. (Очевидно, автора эксперимента, Молли Крокет из Оксфордского университета, вдохновил эксперимент Стенли Милгрэма).

Разряды предназначались или ему самому, или сидящему в соседней комнате второму участнику, которого он никогда не видел. Выбор партнера не зависел от испытуемого, но он мог решить, какое количество разрядов нанести. При этом за каждый разряд предлагалась оплата по специальному прайсу, то есть можно было заработать, нанося удары током себе или другому человеку.

Что выяснили. Ученые расценили результаты своего эксперимента как подтверждение человеческого альтруизма, поскольку оказалось, что люди предпочитают зарабатывать именно на собственной боли. Если приходилось бить током другого, они старались выбирать минимальный разряд, мало того, часто пользовались дополнительной опцией в отношении этого незнакомого человека: покупали уменьшение количества разрядов за ранее заработанные деньги.

При этом эксперимент подтвердил принцип, согласно которому мораль действует только непосредственно: те же самые альтруисты после эксперимента отказывались перечислять деньги на благотворительность, хотя охотно тратили их, чтобы помочь человеку в соседней комнате.

Религия делает нас более нравственными?

Как проверяли. Участники рассказывали через специальное мобильное приложение обо всех ситуациях в их жизни, как-то связанных с моральным выбором, о собственных поступках или поступках окружающих. Результаты обрабатывала группа ученых из США и Германии во главе с Вильгельмом Хофманом.

Что выяснили. Особой разницы в нравственности между верующими и неверующими не обнаружилось. Религиозные люди ничуть не реже совершали поступки, которые сами же считали нехорошими или безнравственными, однако они при этом намного чаще говорили потом о чувстве вины, стыда и смущения.

С помощью этого же исследования ученые доказали еще несколько закономерностей. В частности, «эффект бумеранга добра». Оказалось, что люди, которым кто-то сделал что-то хорошее, в ближайшее время тоже старались совершить правильный со своей точки зрения поступок.

Кто добрее: бедные или богатые?

Как проверяли. Ученые из Калифорнийского университета в Беркли предлагали участникам эксперимента конфеты, оговорив, что они предназначены для бедных детей.

Что выяснили. Люди с высокими доходами не задумываясь брали горсть конфет, а более бедные участники исследования ограничивались одной-двумя конфетами либо вовсе отказывались от угощения. Ученые в комментариях к статье признают: непонятно, богатство ли делает человека менее чувствительным к моральным нормам или, наоборот, именно такие нравственные убеждения помогают добиваться богатства.

Когда мы лучше: утром или вечером?

Как проверяли. Участникам эксперимента предстояло выбрать, сказать правду и лишиться награды либо солгать, зато получить небольшое вознаграждение.

Что выяснили. В целом солгать решила примерно половина участников. Однако в вечерних экспериментах люди делали это в полтора раза чаще, чем в утренних. Авторы работы, Мариам Коучаки из Гарварда и Исаак Смит из Университета Юты, призывают всех принимать важные в моральном плане решения по утрам.

Как недосып влияет на нравственность?

Как проверяли. Участники эксперимента оценивали с точки зрения морали различные ситуации — хорошенько выспавшись или после 53 часов постоянного бодрствования. Столь экстремальный опыт удалось провести благодаря тому, что ученые относились к военному ведомству: эксперимент организовали на базе Военно-медицинского исследовательского института имени Уолтера Рида (США).

Что выяснили. Во втором случае задача оказалась для участников очень сложной, они испытывали много сомнений, принимая решения, и не во всех случаях смогли определиться, что хорошо и что плохо. В общем, современному городскому жителю, кажется, довольно трудно придерживаться высоких моральных принципов.

Может ли профессия заставлять врать?

Как проверяли. Хотя эксперимент проводили ученые из Университета Цюриха, он выдержан в типично американском духе. Участникам нужно было несколько раз подряд подбрасывать монетку и сообщать, орлом или решкой она упала. При этом заранее сообщалось, за какой из вариантов полагается выигрыш в 20 долларов, а как реально упала монетка, никто не проверял.

Что выяснили. Банковские служащие обманывали гораздо чаще, чем люди, не связанные с финансами. Однако нужно учесть одну деталь. Перед началом эксперимента некоторым сотрудникам банка напоминали об их профессии. И тогда эффект был очень заметен. Если этого не делали, то отчеты об упавшей монетке оказывались примерно такими же, как и в контрольной группе. То есть на склонность к обману влияло именно актуальное переживание своей принадлежности к сотрудникам банка.

Насколько устойчивы наши принципы?

Как проверяли. Участникам нужно было по 5-балльной шкале оценить с точки зрения морали поступок некоего персонажа. Листки с проставленными на них галочками испытуемые сдавали ученым, а дальше — ловкость рук и испытуемый получает обратно свои оценки, вот только они изменены на прямо противоположные. Следующая задача: привести аргументы в пользу своего выбора.

Что выяснили. Большинство испытуемых просто не заметили подмены. Они с жаром начинали доказывать «свою» точку зрения и приводили убедительные аргументы в защиту той оценки, которую видели перед собой, хотя сами-то совсем недавно выбирали другую. Ученые из шведского Университета Лунда, которые проводили этот эксперимент, делают вывод, что наши моральные установки по многим вопросам не так уж устойчивы, как может казаться, а наш разум услужливо подбирает аргументы, чтобы успокоить совесть.

6 вопросов о морали и методах её исследования

У нас в стране научные эксперименты по изучению морали — большая редкость. Российские гуманитарии больше любят рассуждать с общетеоретических позиций (а эксперименты с моралью чаще устраивает государство, что к науке не имеет отношения). Но бывают исключения. В прошлом году в МГУ им. М. В. Ломоносова была защищена кандидатская диссертация по теме «Групповые решения в ситуации морального выбора». Мы встретились с ее автором — Виктором Заикиным, который сейчас работает на кафедре организационной психологии НИУ ВШЭ.

— Мы все время говорим: мораль, мораль… А что это вообще такое?

— Есть множество определений морали, достаточно в энциклопедии заглянуть. На обыденном уровне мы понимаем, что речь идет о принятых в обществе представлениях о том, что такое хорошо и что такое плохо. Справедливости ради должен сказать, что в своей диссертации я вообще не даю конечного определения, оно ограничено исследованием.

— Зачем нужно исследовать мораль? Есть ли от этого какая-то практическая польза?

— Если мы знаем, что и как влияет на принятие моральных решений, мы можем подготовить людей к ситуации выбора. К примеру, мое исследование показало, что когда люди принимают решение поодиночке, то оно оказывается более продуманным и более обоснованным, чем если работает группа. Как результат — рекомендации по работе консилиумов врачей и группой присяжных в суде.

— Откуда вообще у человека берутся представления о добре и зле? Есть теория, что моральное чувство прописано где-то у нас в генах…

— Я придерживаюсь точки зрения, что влияют сразу несколько факторов. Действительно, есть у нас и врожденные механизмы, так называемая социальная интуиция. Бывает, человек не может привести ни одного аргумента, почему делать что-то — это плохо, но уверен в этом на сто процентов. В эволюционный подход очень большой вклад внес наш генетик Владимир Эфроимсон. Он утверждал, что в ходе эволюции все склонные к агрессивному поведению, не ценившие жизнь другого, матери без материнского инстинкта просто вымирали, в генотипе это не закреплялось.

Но, с другой стороны, обязательно включается влияние социума. Тут можно привести в пример такой эксперимент. Людям описывали ситуацию, когда они идут по улице и видят, как голодная собака поедает труп другой собаки. Их спрашивали, нужно ли принимать какие-то меры. В США примерно 75% опрошенных сказали, что нужно срочно вызвать специальные службы, а в соседней Мексике около 60% участников эксперимента, наоборот, сочли, что так и должно быть, ничего делать не нужно.

— Как я понимаю, сейчас психологам никто не даст строить тюрьму в подвале университета или бить кого-то током….

— Да, это так. Сейчас чаще всего используется метод моральных дилемм, когда испытуемому предлагают некую противоречивую историю и просят оценить моральность возможных поступков героя. Здесь, конечно, нет того экспериментального реализма, который был у Милгрэма и Зимбардо. Но если метод дилемм использовать правильно, если просить респондентов аргументировать свою позицию, то удается схватить ту психологическую реальность, которая за этим стоит.

— Есть ли у вас какие-то любимые дилеммы?

— Ну, это как любимый фильм или любимая песня… Наверное, наиболее наглядна дилемма про аптекаря, которую я использовал в своей диссертации. У некоего Хайнца жена больна редкой болезнью, от смерти ее может спасти только специальное лекарство, которое есть только у одного аптекаря. Но тот завысил цену, и у Хайнца не хватает денег. Вопрос — морально ли для этого человека взломать аптеку, чтобы спасти свою жену.

Вообще-то, дилемму подбирают под задачу. Когда нам нужно вызвать резкую реакцию, можно использовать дилемму оператора моста. Это про то, как человеку нужно решить: спасти 500 пассажиров поезда и погубить собственного сына или наоборот. Эта дилемма вызывает моральный конфликт абсолютно у всех. Причем это реальная история, и человек там опустил мост, пожертвовав сыном ради спасения сотен жизней…

— В классической моральной дилемме вы видите вагонетку, несущуюся по рельсам, в нем находятся пять человек, которым никак не спастись, но есть возможность переключить стрелку, вагонетка пойдет по другому пути, там идет один человек. Какой выбор сделали бы вы сами?

— Я бы переключил.

— В другой вариации, чтобы спасти этих пятерых, надо сбросить с моста на рельсы толстяка. Сбросили бы?

— Нет, человека бы не сбросил. В первом случае мы имеем дело с некоторой неизбежностью, я лишь могу принять решение о большем или меньшем количестве смертей. Тут срабатывают как раз наши эволюционные основания сохранения рода: спасти большее количество существ своего вида. А в случае с толстяком его гибель не предопределена, то есть уже я выступаю субъектом, который непосредственно принимает решение о жизни и смерти.

Источник: http://vk.cc/3F4Gsa

Читать дальше
Twitter
Одноклассники
Мой Мир

материал с vk.com

7

      Add

      You can create thematic collections and keep, for instance, all recipes in one place so you will never lose them.

      No images found
      Previous Next 0 / 0
      500
      • Advertisement
      • Animals
      • Architecture
      • Art
      • Auto
      • Aviation
      • Books
      • Cartoons
      • Celebrities
      • Children
      • Culture
      • Design
      • Economics
      • Education
      • Entertainment
      • Fashion
      • Fitness
      • Food
      • Gadgets
      • Games
      • Health
      • History
      • Hobby
      • Humor
      • Interior
      • Moto
      • Movies
      • Music
      • Nature
      • News
      • Photo
      • Pictures
      • Politics
      • Psychology
      • Science
      • Society
      • Sport
      • Technology
      • Travel
      • Video
      • Weapons
      • Web
      • Work
        Submit
        Valid formats are JPG, PNG, GIF.
        Not more than 5 Мb, please.
        30
        surfingbird.ru/site/
        RSS format guidelines
        500
        • Advertisement
        • Animals
        • Architecture
        • Art
        • Auto
        • Aviation
        • Books
        • Cartoons
        • Celebrities
        • Children
        • Culture
        • Design
        • Economics
        • Education
        • Entertainment
        • Fashion
        • Fitness
        • Food
        • Gadgets
        • Games
        • Health
        • History
        • Hobby
        • Humor
        • Interior
        • Moto
        • Movies
        • Music
        • Nature
        • News
        • Photo
        • Pictures
        • Politics
        • Psychology
        • Science
        • Society
        • Sport
        • Technology
        • Travel
        • Video
        • Weapons
        • Web
        • Work

          Submit

          Thank you! Wait for moderation.

          Тебе это не нравится?

          You can block the domain, tag, user or channel, and we'll stop recommend it to you. You can always unblock them in your settings.

          • psyhologiaa
          • домен vk.com

          Get a link

          Спасибо, твоя жалоба принята.

          Log on to Surfingbird

          Recover
          Sign up

          or

          Welcome to Surfingbird.com!

          You'll find thousands of interesting pages, photos, and videos inside.
          Join!

          • Personal
            recommendations

          • Stash
            interesting and useful stuff

          • Anywhere,
            anytime

          Do we already know you? Login or restore the password.

          Close

          Add to collection

             

            Facebook

            Ваш профиль на рассмотрении, обновите страницу через несколько секунд

            Facebook

            К сожалению, вы не попадаете под условия акции