html текст
All interests
  • All interests
  • Design
  • Food
  • Gadgets
  • Humor
  • News
  • Photo
  • Travel
  • Video
Click to see the next recommended page
Like it
Don't like
Add to Favorites

Что могут рассмотреть спутники–шпионы


Сейчас тема спутниковых снимков часто поднимается в разговорах, далеких от космоса. При этом из обсуждения к обсуждению перемываются древние мифы Холодной войны, про "прочесть номер машины" и "посчитать звездочки на погонах" или даже "прочесть газету".

Сегодня мы на конкретных примерах рассмотрим на что способна космическая оптика, и все ли видно сверху.

Для начала, небольшое открытие для многих: в Google Map нет спутниковых снимков разрешением выше 50 см на пиксель. До недавнего времени, коммерческое распространение более детальных спутниковых снимков было запрещено в США. Поэтому если вы нашли в каком–нибудь городе снимки, где видны гуляющие люди и другие подробности — это аэрофотосъемка, ее публиковать можно.

Такое противоречие долго не устраивало космических частников, и они все же пролоббировали послабление закона, и теперь можно продавать снимки разрешением до 25 см на пиксель. На сегодня это предел коммерческой спутниковой съемки.

Но даже для таких снимков нужна сложнейшая техника. Вот, например, спутник WorldView–3 компании DigitalGlobe: разрешение 31 см, диаметр зеркала телескопа 1,1 м, стоимость $650 млн долларов.

Не так давно компания впервые опубликовала пробные снимки разрешением 40 см. На сегодня это самые детальные спутниковые снимки, которые когда–либо были легально и открыто опубликованы.

Для примера DigitalGlobe выложили снимки Мадрида.

Как видим, можно рассмотреть множество подробностей: легковые машины просто отличить от грузовых, даже, кажется, купающихся людей в бассейнах можно рассмотреть в виде точек. Но Мадрид выбран неслучайно: чем ближе к экватору, тем меньше облачность. Еще для демонстрации возможностей спутников часто выбирают Дубай — там много всяких колоритных объектов, и пустынная погода способствует наблюдению.

Колоссальные затраты на создание частных спутников, способных на такое качество съемки, вызывают закономерный вопрос: как они окупаются? В этом секрета нет: более 50% заказов компании DigitalGlobe идут из Пентагона. Остальное от Google и индивидуальных заказчиков.

Но это все равно коммерческие спутники, а что же могут военные и ЦРУшные?

Тут все сложнее, но в целом вполне предсказуемо. Легендарный и самый мощный американский спутник–шпион относится к серии Keyhole–11. Достоверно о нем мало что известно, даже облик не до конца прояснен, хотя астрономы–любители периодически "перехватывают" его.

Зато известно, что космический телескоп Hubble создавался на производственной линии, с которой ранее сходили спутники–шпионы, а пару лет назад американский шпионский отдел (National Reconnaissance Office ) подарил NASA два телескопа диаметром 2,4 метра, которые завалялись на складе.

Поэтому, наиболее вероятно, KH–11 имеет зеркало диаметром 2,4 метра, как и известный космический телескоп Hubble.

Путем несложного сравнения с WorldView–3, у которого зеркало 1,1 метр, мы получаем, что качество шпионских снимков должно быть примерно в 2,3 раза лучше. Но есть разница: WorldView–3 летает на высоте 617 км, а самый молодой KH–11 (под названием USA–245) на высоте от 270 до 970 км.

Космический телескоп Hubble с высоты 700 км мог бы снять Землю с разрешением до 10–15 см, в идеальных условиях, если бы ему позволяли технические возможности. Соответственно, KH–11 в нижней точке своей орбиты способен дать разрешение до 5 см. Но, опять–таки — это в идеальных условиях, в отсутствие облачности, смога, тумана и просто пыли над объектом съемки. Кроме того, чем выше разрешение, и чем ближе спутник к поверхности Земли, тем уже полоса захвата его съемки и меньше возможности посмотреть по сторонам. Т.е. такую съемку целесообразно применять только по заранее разведанным объектам, в ясную погоду, и только во время, которое обусловлено орбитой аппарата.

Потому американская военщина и платит американской коммерсанщине, что своих технических средств не хватает, и проще купить нужные снимки, чем создавать кучу спутников, каждый стоимостью с авианосец.

А чтобы представить качество снимков в разном разрешении, я подготовил примерную схему на основе данных аэрофотосъемки.

Таким образом, в идеальных условиях, теоретически, всего один спутник–шпион способен рассмотреть планку номерного знака на машине в виде нескольких белых пикселей. Но прочесть номер, не говоря уже о погонах и газетах — невозможно просто физически.
Комментарии:
а какова высота суверенного воздушного пространства? докуда могут спутники спускаться? интересуют юридические ограничения, а не технические
Написал mitiok ·
mitiok: докуда могут спутники спускаться?
некоторые спутники могут спускаться довольно низко — до уровня моря и даже ниже.
Написал nuvot ·
nuvot: Такие только в России умеют производить?
Написал StarkReality ·
StarkReality: не, делать могут где угодно. Просто Россия на них специализируется.
Написал Ernillew ·
mitiok: «По определению, предложенному Международной Авиационной Федерацией, граница атмосферы и космоса проводится по линии Кармана, расположенной на высоте около 100 км» © Википедия.
Написал Ernillew ·
Ernillew: это граница атмосферы и космоса, но является ли это границей государства?
Написал mitiok ·
mitiok: Нет. Правовой статус космического пространства достаточно размытый. Вообще, надо понимать, что "международное право" — это очень специфическая вещь, совсем не то, что национальное право.

Де–факто сейчас особый статус имеет не столько космическое пространство, сколько космические объекты. Поэтому, например, падение спутника на чью–то территорию не рассматривается, как нарушение суверенитета (хотя владельцы спутника несут ответственность за причиненный им ущерб).
Написал city-rat ·
mitiok: фактически да.
Написал Ernillew ·
mitiok: Высотный предел законодательством не установлен, но были попытки установить ее как раз по линии Кармана.
Написал caine ·
mitiok: линия Кармана (граница между аэронавтикой и космонавтикой) расположена на высоте 100км. Самые низкие спутники — 180км или около того.
Написал caine ·
mitiok: высота пространства не имеет значения, так как деятельность направлена против охраняемых национальным законом государственных интересов.
Написал msk ·
mitiok: Насчет спутников не знаю, но знаю, что над моим участком можно летать на высоте более 100 метров. Т.с. "международные воды"
Написал leve ·
leve: Это сильно зависит от того, сколько лет вашей лицензии...
Написал city-rat ·
Ну, как бы ещё в девяносты американцы показывали техническую возможность прочесть показания стрелки наручных часов. Но на практике все а атмосферу упирается.
Написал Sap_ru ·
Sap_ru: Это коллаж был в ЮТ.
Написал avialn ·
avialn: (старческим голосом, трясёт клюкой) в технике маладёёёжы!
Написал LiamWix ·
Sap_ru: Вроде бы недавно на эту тему была информация, что вносимые атмосферой искажения устраняются с помощью системы зеркал.
Написал ____ ·
____: Грёбаный МТС?
Написал megaslowpoke ·
megaslowpoke: Нечего на провайдера пенять, коли руки кривые.
Написал ____ ·
Sap_ru: Вроде бы недавно на эту тему была информация, что вносимые атмосферой искажения устраняются с помощью системы зеркал.
Написал ____ ·
____: Грёбаный МТС?
Написал megaslowpoke ·
megaslowpoke: Нечего на провайдера пенять, коли руки кривые.
Написал ____ ·
Удаленный комментарий ggn00b, написанный 31.08.2014 в 21:17
ggn00b:
image
Написал на пальцах™ sly2m ·
Sap_ru: ага, и номер у автомобиля сфотографировать может. При падении :)
Написал bask ·
574x441 px
Кстати, разные районы имеют разную детализацию. Вон по США детализация не в пример выше.
Написал Amigoss ·
Amigoss: В гугл мапс спутниковые снимки разве что деревень и лесов. Все города давно покрыты аэрофотосъемкой — её вы и постите.
Написал l0ser140 ·
l0ser140: Да понял уже
Написал Amigoss ·
600x282 px
Amigoss: кстати, я один такой отставший, и не знал, что в гугл–мепс есть детализированные 3D карты городов (опять же, американских) с боковыми меппингами зданий!
Вот я удивился, когда двигая карту аэропорта, увидел параллакс на самолетах и диспетчерской башне!
Написал Amigoss ·
Amigoss: не поделитесь ссылкой? Спасибо.
Написал RichDad ·
1200x615 px
RichDad: Да к примеру Нью–Йорк, прям Манхэттан смотрите. И не только центр, но и окраины. с одноэтажными домами, что удивительно.
Ссылка? Ну вот к примеру.
Написал Amigoss ·
Amigoss: вроде у гугла официальное руководство есть, как делать объемные здания. Если кратко, то там берутся картинки со StreetView, с разных ракурсов, на них рисуются плоскости строения, а затем текстуры автоматически натягиваются на полученный каркас. Так что, это доступно. Правда не для всех территорий.
Написал Shvabroid ·
Shvabroid: так я не удивляюсь, что это технически возможно (это не проблема). Я про приличный объем проделанной работы, включая съемку боковых текстур зданий. И если для одноэтажной Америки можно взять съемку со стритвью (и то, только с одной стороны), то для небоскребов это не подходит.
Написал Amigoss ·
Amigoss: если, к примеру, для DC разрешить данный функционал, то он, за достаточно небольшой промежуток времени, превратиться в тот же самый Манхеттан. Все дело в участии простых людей. А блокируют данную фичу на многих территориях, КМК, именно из–за скудной базы снимков с разных ракурсов, т.к. получится большой процент "аляпистых" и "цветастых" зданий.
Написал Shvabroid ·
Shvabroid: Видимо, да.
Написал Amigoss ·
Amigoss: Про города знал давно, а вот отрисованный Гранд–Каньон весьма впечатлил!
Написал VladSK ·
VladSK: о да!
Upd: впрочем, такие вещи (георельеф) легко делать автоматически — с рельефных карт.

Кстати, с "центральным парком" тоже постарались.
Написал Amigoss ·
Amigoss: у гугл более детально конечно, но мне больше нравится рассматривать города в HERE. как будто в стратегию играешь.
Написал Megane999 ·
Megane999: я и не знал про него. Пробую посмотреть — еле грузится почему–то.
Написал Amigoss ·
Amigoss: это аэрофотосъемка.
Написал pomorin ·
Amigoss: и не только американских. В 3D есть Вена и пригороды
Написал hunt ·
hunt: странно. Конкретно Вена у меня в гуглмэпс без объемных моделей. А например, Париж, вроде с моделями, но боковых мэпов нет — какая–то абстракция. А вот НьюЙорк — там прям боковые фото сделаны и наложены.
Написал Amigoss ·
hunt: В Москве тоже пара пипок торчит. Москва–сити там, кремль.
Написал Gl00m ·
Gl00m: это да, я про то, то там не пара пипок, а целые города, да еще с фасадами.
Написал Amigoss ·
hunt: Монреаль ещё. Я даже своё окно нашёл.
Написал RedAndr ·
Amigoss: это движок Гугла делает автоматически.
Написал Visualynx ·
Visualynx: да нет, там модели зданий соответствуют жизни, и текстуры явно спецом отсняты. Это не просто так "рельеф приподнят" с растяжкой боковых текстур.
Написал Amigoss ·
Amigoss: есть модели, а есть автоматическое выстраивание.
Написал Visualynx ·
Visualynx: эти модели делают все желающие в SketchUp, которая ранее называлась "Google SketchUp". Когда–то видел инструкцию на примере Медного Всадника в Питере.
Написал Flomaster ·
Flomaster: уже не делают.Гугл закрыл проект. Теперь они все сами делают...
Написал gootman ·
1207x917 px
Написал Amigoss ·
Amigoss: скорее всего тут аэрофотосъемка.
Написал Zelenyikot ·
Zelenyikot: А, ну да. У себя же могут и полетать–поснимать... Точно.
Написал Amigoss ·
160x120 px
Zelenyikot: Интересно, тут тоже? Топ–10 нагих людей на Google Earth, 2006
Написал maxoud ·
maxoud: тут разрешение 5–7 см.
Написал Zelenyikot ·
Zelenyikot: квадрокоптером снимали, а не спутником.
Написал mitiok ·
mitiok: а вы текст в верху не читали?
Написал Zelenyikot ·
Есть сейчас и адаптивная оптика для телескопов, компенсирующая неравномерность плотности воздуха на пути к телескопу, и алгоритмы для получения "сверх–разрешения" и всевозможные алгоритмы для анализа сигнала, которые позволяют делать умопомрачительные вещи, вроде однопиксельной камеры. А того, о чем публично пока не объявлено, мы и подавно не знаем.
image
Написал romanvz ·
romanvz: другими словами, если в радиолокации сумели аппертуру синтезировать, то и в оптике это вполне возможно.
Написал pomorin ·
Разведчик — лицо не скрывающее своей явной принадлежности к противостоящим вооруженным силам/заинтересованной стороне, добывает разведданные скрытно либо легально.
шпион — лицо всячески скрывающее свою принадлежность к противостоящим вооруженным силам/заинтересованной стороне, добывает разведданные скрытно. Соответственно, если спутник объявлен как метереологический Космос 1155, а добывает разведданные — это шпион, и наоборот если USA 245 объявлен как разведывательный/военный то это — разведчик. Заебали вы уже путаться в терминах, хоть бы в интернете полазили.
Написал Piijjen ·
Piijjen: "спутник–разведчик" — крутой термин. Так и представляется KH–11 переползающий границу под колючей проволокой :D
Написал Zelenyikot ·
"спутник–шпион"–крутой термин. Так и представляется Космос 954 с поднятым воротником и с опущенной шляпой. В черных очках :D
Написал Piijjen ·
Piijjen: Неверно. Читайте сами, что цитируете: разведчик имеет полное право добывать разведданные скрытно (хотя договоренности о ведении наземной войны вообще надо очень осторожно проецировать на космическое право).

В любом случае — государства не обязаны декларировать назначение спутника, точно так же, как они не обязаны объявлять, что "сегодня в 18 часов через фронт проследует взвод спецназа ГРУ для проведения рекогносцировки на территории противника". Спутник должен нести маркировку принадлежности к стране, которая имеет над ним суверенитет. Все. Так что никаких "спутников–шпионов" не бывает. Ни США, ни Россия (СССР) не докладывают друг другу назначение запущеных военных КА.
Написал city-rat ·
city–rat: Имеет такое право, но не скрывает своей принадлежности. Вы суть улавливаете? Эти определения из Женевской конвенции 1977 года о правилах войны, это не я такой умный тут выискался.
Написал Piijjen ·
Piijjen: Ну читайте конвенцию целиком. Там все расписано о том, как идентифицируется принадлежность.

Вот ей–богу бесит — прочитают один пункт про шпионов, и считают себя знатоками международного права.
Написал city-rat ·
625x463 px
Фрагмент снимка Мадрида с 40см/пикс WorldView–3.
Интересны цветовые артефакты быстродвигающихся автомобилей и отсутствующие у неподвижных.
Вероятно используются последовательные экспозиции по R, B и G. Длительность экспозиции по каждому цвету можно оценить в 100–200 мс (1/10–1/5c).
Написала GribIra ·
GribIra: не совсем так, нет смысла снимать с цветными фильтрами.
Сники делаются в разны=х диапазонах.
Написал XIII ·
XIII: снимки в разных диапазонах и делаются через фильтры.
Написал Zelenyikot ·
Zelenyikot: снимки в разных диапазонах и делаются через фильтры но не цветовые.
И даже не обязательно видимом диапазоне.
Написал XIII ·
XIII: внешне эти фильтры вполне себе цветные

image
Написал Zelenyikot ·
Zelenyikot: что там за человечек из Лего притаился между Opaque и F1000W?
Написал RichDad ·
Zelenyikot: при чем тут это фото?
Написал XIII ·
XIII: это фото цветных фильтров, в которых, по вашему мнению, нет смысла.
Написал Zelenyikot ·
Zelenyikot: Возможно вы пропустили мою сентенцию. Современные средства разведки в оптическом диапазоне работают "для красоты" (исключительно по всем тем причинам о которых вы уже написали)
В основном разведывается на микроволновом сканировании. Переход в радиочастотный диапазон, даёт выше разрешение и минимизацию помех.
Написал Boberman ·
GribIra: возможно это фары и инфракрасный отблеск.
Написал Zelenyikot ·
GribIra: а так, насколько я знаю, и снимают (последовательно через фильтры)
Написал Amigoss ·
неплохо было бы технические ограничения привести, а не просто догадки какой может быть кейхол.
Написал ★ crea7or ·
crea7or: как то очень сильно статья похожа на грубый smm.
Опять же приводятся какие–то непонятные утверждения "Путем несложного сравнения с WorldView–3, у которого зеркало 1,1 метр, мы получаем, что качество шпионских снимков должно быть примерно в 2,3 раза лучше."

вообще–то в 4,76 раза должно быть лучше
Написал Adverte ·
Adverte: Разрешение обратно пропорционально апертуре. Не верите — гуглите дифракционный предел или критерий Рэлея. Так что именно в 2.3 раза лучше максимально достижимое разрешение если сравнивать такие апертуры.
Написал Csve ·
Csve: принято, количество света не яляется определяющим разрешение фактором
Написал Adverte ·
в реальной жизни всё гораздо хуже
960x618 px
Написал n00b ·
n00b: Тут есть ньюанс. Они не могут выкладывать инфу из самых своих крутых "установок" и источников, просто чтобы не спалить их наличие и ТТХ. Поэтому выкладыать будут исключительно инфу от коммерческих спутников и "установок" с общеизвестными характеристиками.
Написал Pahelbel ·
Pahelbel: А разве не для этого создавались эти крутые установки и источники, чтобы выкладывать их при острой необходимости в военное время?
Написал Pic ·
Pic: нет, они создавались, чтобы давать точное целеуказание ракетам и авиации.
Написал Zelenyikot ·
Pahelbel: Тут есть еще ньюанс. Если они выложут инфу из самых своих крутых установок, может оказаться, что на снимках станут заметны следы редактирования. А так взяли уменьшили разрешение и следы редактирования сжались в один пиксель
Написал Flomaster ·
Flomaster: Я уже говорил, что они друг для друга выкладывают снимки, а не для нас. С какой стати они вообще должны нам что–то доказывать? На судье вину обвиняемого доказывают судье, а не самому обвиняемому.
Написал volk-kuraga ·
volk–kuraga: кто они? Речь о правительствах? Есть такая штука как общественное мнение. Ради него существуют средства массовой дезинформации. А про суд это вы насмешили. Когда речь идет об общественно важном событии у общества возникает большой спрос на детали и факты, и ему сильно не нравится когда его этих фактов лишают. Например на суде Навального не имеет никакого значения какие доказательства вины или невиновности предоставят судье. Судьи Навального в данном случае все люди. От их реакции на ход суда зависит то, какое решение примет судья. Но народ в массе своей ленив и безответственен. Если Навального посадят, народ поймет, что начались чистки времен Сталина, и многие испугаются за себя. Но домашний арест Навального многих устраивает и по этому поводу ни кто не волнуется.
Написал Flomaster ·
Flomaster: Ну, еще и Навального сюда притащили!

Господа. Посты зеленого кота волевым решением модератора объявляются зоной вне политики! Ну есть же посты с весьма годным космосрачем, зачем тут политику разводить?
Написал на пальцах™ sly2m ·
sly2m: ну просто их высеры на других подсайтах целевая аудитория не читает, да и не, а тут как раз тот случай, когда можно помои лить не друг другу в уши
Написал Adverte ·
Flomaster: он имел в виду не Навального.
Написал barmalini ·
Pahelbel: но как же так? ведь неопровержимые доказательства агрессии русских — это достойная цена за раскрытие ТТХ. Ради того, чтобы выложить фото в HD–качестве гарцующего на скакуне Путина впереди российской танковой колонны, атакующей украинскую границу, можно было и "запалиться". Разве не для таких целей, собственно говоря, и существуют все эти "крутые установки"?
Написал n00b ·
n00b: А зачем им кому–то доказывать? Роднуому правительству и союзникиам показали — когму ещё? Сами русским? Они и так знают. А большинство развитый стран и так развед спутники имеют.
Написал Sap_ru ·
Sap_ru: Мне кажется это не тот случай, когда "главное себе доказать". Тут доказать надо всем другим странам, потому что они тоже решают при серьезных международных вопросах и спорах.
Написал Pic ·
Pic: Все развитые страны имеют свои источники информации (либо состоят в НАТО и имеют доступ к развед. данным) — кому доказывать–то? Тувалу и Науру? Так им не доказательства нужны.
Написал Sap_ru ·
n00b: это не нужно, достаточно просто договориться с другими государствами. причём желательно, чтобы этими государствами были не только тувалу, никарагуа, науру и венесуэла. былоб здорово, еслиб хотяб белоруссия с казахстаном поддержали россию. но нет.
Написал mitiok ·
mitiok: было б здорово, если б неграмотные уроки учили.
Написал lemonn ·
lemonn: обоснуете?
Написал mitiok ·
mitiok: тельняшку забыл пододеть, задубел малость, не признал сразу.
Написал lemonn ·
mitiok: Так ведь уже...
Написал VaBo ·
n00b: это если у кого воображения больше нет, как это использовать.
Написал pomorin ·
А какие параметры у радаров, что следят за воздушным пространством? При том, что электроника стала совсем миниатюрной, летают БПЛА размером с гордую птицу там где нужно, и никаких спутниковых проблем.
Написал ____ ·
____: Вы очень правильный вопрос задали. Правда, радары не наземные, а космические.
Оптическая разведка — воспетый Голливудом миф, потому что ограничений как на разрешение, так и на присутствие в нужной точке просто огромное количество. А основной объем развединформации о перемещении военной техники идет со спутников радиолокационной и радиотехнической разведки, которые гораздо дешевле спутников видовой разведки, не зависят от облачности и пыли, не имеют таких проблем с количеством аппаратов на орбите и с жесткими ограничениями на параметры этой самой орбиты. А главное — легко отличают фуру от Тополя–М, а танк от легковушки. Так что все эти публикации якобы снимков — обычный пиар на публику, заинтересованные разведки давно уже всё знают и либо не хотят говорить, либо нормальных доказательств нет.
Написал avialn ·
avialn: Всё–таки, я о наземных радиолокаторах и их способности обнаружить аппарат, ведущий аэрофотосьёмку.
Написал ____ ·
____: радары есть разные, с разными характеристиками и задачами.

Если говорить о бпла, да еще из композитов — шансов мало.
Написал XIII ·
avialn: и американцы на луну не летали.
Написал pomorin ·
pomorin: Ну у тебя может и не летали, спорить не буду.
Написал avialn ·
Зашел, чтобы увидеть эту картинку.
CSI
Написал romign ·
Для любого спутника–шпиона самая главная проблема, насколько я понимаю, — оказаться в нужном месте в нужное время, ведь они не могут быть геостационарными. Так что высокое разрешение — это хорошо, но к моменту подлета спутника нужного об'екта уже может и не быть на нужном месте.
Написал caine ·
caine: пока не совсем ясно, что мешает ими нашпиговать небо. судя по ценнику, не такие уж и запредельные суммы.
Написал StanleyMos ·
StanleyMos: в Холодную войну и шпиговали, а сейчас особо надобности нет.
Написал Zelenyikot ·
Разглядел в Хитроу преинтересный пепелац.
image
Оказалось, что это макет, собранный из подножного мусора (в частности, передней части Боинга 747) и используемый для тренировок пожарного расчёта аэропорта.
Написал x1n13y84issmd42 ·
x1n13y84issmd42: да тут и экспертом не надо быть, чтобы увидеть что эта хрень ни в жизни не взлетит
Написал Pic ·
Pic: если в пределах аэропорта находится что–то похожее на самолет, то скорее всего это и есть самолет.
Ан нет, бывают и исключения.
Написал Barbotator ·
x1n13y84issmd42: в нашем аэропорту вместо образцов стоял списанный ИЛ–18
Написал XIII ·
Продолжайте публиковать снимки на 5 см!
Написал mku ·
На xkcd есть what–if на эту тему, правда в основном про Hubble.
Написал alesterre ·
alesterre: Хаббл периодически тюнят, не стоит про это забывать.
Написал StanleyMos ·
StanleyMos: больше не будут. Тюнинговую мастерскую в музей превратили.
Написал Zelenyikot ·
Меня всегда умиляют сентенции "компания ххх коммерческая, а у военных мол другие...". Globalview афилирована с usaf на 100% еще с создания quickbird. Просто не только простые смертные хотят играть на wallstreet, большие дяди тоже непрочь.
Написал Timick ·
Не стоит сбрасывать со счетов, что математической обработкой последовательно сделанных снимков (подряд) можно заметно снизить шум и поднять разрешение. Не могу навскидку найти пруф, но есть разработка, которая с веб–камеры дает чуть ли не 4–8 Мпкс картинку в статике.
Написал Amigoss ·
Amigoss: registax
Написал ald ·
могут, просто они всё скрывают, скрывают!
Написал JerryTeray ·
JerryTeray: Твой жирный текст теперь заметен.
Написал чистейший oxygenh ·
oxygenh: это всё спутники
Написал JerryTeray ·
KH–11 имеет зеркало диаметром 2,4 метра
...
Но прочесть номер, не говоря уже о погонах и газетах — невозможно просто физически

в теории же можно увеличивать размер зеркала до бесконечности, почему же невозможно7
Написал kurohoe ·
kurohoe: С определенного момента улучшить разрешение увеличив ГЗ не получится из за влияния атмосферы. Да и зачем? Такой аппарат будет сложно навести и удерживать на объекте съемки, поле зрения будет маленьким, снимок будет сложно привязать к географическим координатам, а его стоимость жутко возрастет. При этом танк или самолет вполне видно и с разрешением в метр.
Написал Csve ·
Csve: Надо добавить, что скорость спутника ~8км/сек — как бы не "сдёрнуть".
Написал VUHO ·
kurohoe:а ты попробуй вывести в космос бесконечное зеркало
Написал XIII ·
XIII: оно давно там — небесная твердь называется
Написал barmalini ·
XIII: радиоинтерферометр, а?
Написал Adverte ·
Adverte: б!

причем тут радио?

на земле место много, а ты на спутник попробуй поставь хоть чтонибудь..
Написал XIII ·
Удивительна уверенность большинства дискутирующих, в том, что разведка со спутника обязательно должна вестись только в видимом диапазоне и только с фотографированием. Есть например гораздо более достоверное микроволновое сканирование. Для которого освещенность, облачность и состояние атмосферы не имеют никакого значения. Есть инфракрасный спектр. Другое дело, что выложить фоточки как–то некрасиво получится. Но для развед целей, не красота визуальной картинки важна, а понимание реальной ситуации.
А вот ежели когда оборзевший супостат средьбеладня полезет. Тогда и для мировой общественности будет выкладка с поиском на гуглфото....

Уверен, что американе давно и интенсивно наблюдают регион и документируют все движения и всю ситуацию. А аналитики работают с целью понять, что планируют генералы и полполковника. И пока не видят реальной проблемы, не вмешаются в серьёз.
Написал Boberman ·
Увидел на последнем МАКСе макет "Персоны" — размеры впечатляют.
Написал avialn ·
А почему разница в диаметрах дает линейное изменение качества? Ведь площадь (а, следовательно, и количество получаемой информации) секретного спутника не в 2,3 раза больше, а в 2,32=5,29 раза больше.
Написал apetr ·
apetr: если считать площадь снимка, то так и будет, а ширина пикселя меняется пропорционально диаметру. Точнее фокусному расстоянию, но не суть — у меня весьма приближенные расчеты.
Написал Zelenyikot ·
apetr: потому что дифракционный предел
Написал Csve ·
Csve: Кстати его обходят в оптических микроскопах путем подсвечивания объекта одиночными квантами и до–о–олгими выдержками. Дифракции в этом случае нет.
Написал ProtoStar ·
ProtoStar: как это дифракции нет? ссылочку дайте?
Написал Kalvado ·
Kalvado:
Написал ProtoStar ·
ProtoStar: дифракция есть при отсутствии наблюдателя и множестве фотонов.
Написал ProtoStar ·
ProtoStar: А если наблюдателя нет, откуда вы знаете про отсутствие дифракции?
Написал на пальцах™ sly2m ·
ProtoStar: дифракция есть и для единичных частиц. В том–то и прикол.
Ссылку текстовую, пожалуйста. я, думаю, даже знаю с чем вы путаете — небось со сканирующим мелкоскопом ближнего поля. Но это совсем–совсем–совсем другая история
Написал Kalvado ·
Kalvado: в этом то и заключается фишка с наблюдателем. если он есть, то фотоны = частица, если нет, то дифракция будет
Написал ProtoStar ·
ProtoStar: извините, вы по образованию кто? А то мне, как профессионально занимающемуся экспериментальной физикой человеку, вас слушать почти больно...
Написал Kalvado ·
Kalvado: правильно, коллега! Спроси паспорт, посмотри строго, сверь прописку..
Написал pomorin ·
pomorin: мне пофиг, что в интернетах кто–то не прав. Мне интересно распределение неправоты по популяции.
Написал Kalvado ·
Kalvado: "Корпускулярно–волновой дуализм" — о чем нить говорит?
Написал ProtoStar ·
ProtoStar: то есть профильного образования нет, я правильно понимаю?
Написал Kalvado ·
Kalvado: Прекращай давить авторитетом, так не честно!
Написал на пальцах™ sly2m ·
sly2m: если бы я начал давить авторитетом, тут бы по комментам уже растекалось кровавое пятно. А это я так, палочкой потыкал..
Написал Kalvado ·
Kalvado: да, угадали. Разбираюсь в вопросе по обрывочным статьям без погружения в процесс.
Написал ProtoStar ·
ProtoStar: спасибо.
Написал Kalvado ·
Kalvado: НО ХОЧУ ЗНАТЬ. эксперимент с наблюдателем и пропажей интерференции — это фейк?
Написал ProtoStar ·
ProtoStar: полный ответ на вопрос потребует изучения курса квантовой механики, а все объяснения по кусочкам будут только запутывать
Написал Kalvado ·
Kalvado: > дифракция есть и для единичных частиц.

наблюдатель есть? А если найду?
Написал на пальцах™ sly2m ·
sly2m: а че ты подсматриваешь?? Ты не наблюдатель, ты этот... вуаерист, во!
Написал Kalvado ·
apetr: не количество информации, а количество света. Тоже на это попался. С оптикой немного сложнее, чем с радиоволнами — есть нюансы
Написал Adverte ·
Adverte: Разрешение линейно, а количество информации, как и количество света — квадратично.
Написал VUHO ·
Надо в школе на оптике задачку в учебник вставить.
Написал axesta ·
axesta: На втором курсе физфака НГУ традиционно задают вопрос(каждому, при индивидуальной сдаче месячных заданий) про стрельбу лазером со спутника. Та же картинка, только наоборот.
Написал dxd ·
Все упирается в законы оптики

Длина волны видимого света — примерно 550 x 10–9 метра

Разрешающая способность телескопа в радианах

1.4 x 550 x 10–9 / диаметр зеркала телескопа в метрах

Так что "спутники–шпионы, которые звездочки на погонах у военных могут сосчитать" — это бредок необразованных ватников
Написал BarmaLey30000 ·
BarmaLey30000: есть достаточно несложные алгоритмы позволяющие по серии снимков построить картинку превосходящую исходные кадры. тоже и с видео (накапиваемые данные).


В качестве оптической системы применялись телеобъективы МТО–1000, Варио–Гоир–1Т, Sigma с диаметрами входной апертуры от 70 до 140 мм и фокусными расстояниями от 200 до 5000 мм. Пока у меня не было скоростной видеокамеры, приходилось использовать камеру RT–1000DC фирмы «Raster Tecknolodgy» и наблюдать только неподвижные объекты. Основные результаты в фильме получены с ней. Как видно в эпизоде с номером машины, необходимо ждать несколько секунд, пока изображение «проявится».
Эпизоды с вышкой и зданием – попытка реализации расширения корректируемой области на весь кадр. Пришлось работать с заранее записанными видеофайлами, поскольку объем вычислений очень большой, и вообще там еще много нерешенных проблем.
Последний эпизод фильма («Метель») снят совсем недавно с сетевой камерой RM–6740 фирмы JAI, частота кадров 200 гц, время получения исправленного изображения менее 1 сек. В этом эпизоде наблюдается дополнительный эффект уменьшения шумов (в виде падающего снега) в области коррекции.
Написал ProtoStar ·
ProtoStar: Вот еще http://habrahabr.ru/post/152885/ с формулами

кстати видео взято тоже из статьи на Хабре, так кажись тоже формулы все были
Написал ProtoStar ·
ProtoStar: спасибо.
Написал Amigoss ·
ProtoStar: http://cimetrica.ru/?p=2706 вот!!!
Написал ProtoStar ·
ProtoStar: У–у–ух! Это что такое крутое–то?
Написал Amigoss ·
Amigoss: математически это называется перемножение сигналов.
Написал pomorin ·
pomorin: Но это не то же самое, что удаление шума путем усреднения одинаковых кадров, верно? (где б такой софт нарыть?)
Написал Amigoss ·
Amigoss: Это наложение друг на друга нескольких кадров, если на пальцах. Знаю, как это делается на аналоговых радиочастотах, в принципе, после оцифровки, ничего не мешает реализовать алгоритм адаптивного приема и с видеоизображением. Вопрос только в вычислительной мощности.
Написал pomorin ·
pomorin: надо будет покопать.... интересно. Шум–то я так убирал. А вот к резкости приладить не додумался.
Написал Amigoss ·
Amigoss: Так вроде Кек на Гавайях работает, но там сигнал лазера используется. Здесь возможно сложнее.
Написал olddays ·
olddays: Нет, тут другое. Там искажение лазера показывает, как надо компенсировать зеркалом. А тут из готового материала путем усреднения или что–то вроде того получают картинку. Я просто частенько снимаю тысячником, и искажения атмосферой знаю не понаслышке. Поэтому и интересно.
Написал Amigoss ·
BarmaLey30000: разрешающая на пиксель?
Написал Leha_Blin ·
Диаметр зеркала 2,4м. против 1,1м.
Количество отражаемого света увеличится почти в 5 раз.
Может быть, я не прав, но мне кажется, что качество тоже должно быть в пять раз выше. Это если обработка поверхностей зеркала одинакова.
Написал pikka ·
pikka: выше уже обсуждается, что вы не правы.
Написал Zelenyikot ·
Удаленный комментарий alex_winter_39545, написанный 01.09.2014 в 11:36
alex_winter_39545: и смски читать, который набирает идущий по улице человек
Написал Pic ·
Pic: Не с той стороны к проблеме подходите. Чтобы читать СМСки есть более другие, более рабочие средства.
Написал на пальцах™ sly2m ·
газетку прочесть могут с орбиты. и фоточки видел,с замазанными лицами. так что лично для меня тут тайны нет.
Написал lazy_koi ·
цитата: Для начала, небольшое открытие для многих: в Google Map нет спутниковых снимков разрешением выше 50 см на пиксель. конец цитаты.

Поясните, кто в курсе, о чём идёт речь.
Беру объект с известными размерами. Например, футбольное поле. (68 м ширина.)
Открываю maps.google.com. На максимальном увеличении получаю размер поля на картинке ~1360 пикселей. Т.е. 20 пикселей на 1 м. или 5 см в пикселе.
Где меня обманывают или я обманываюсь самостоятельно?
Написал exses ·
exses: для начала попытайтесь дочитать до конца абзац, из которого цитируете.
Написал Zelenyikot ·
exses:
1) значительная часть снимков на google — аэрофотосъемка, там разрешение выше. Это написано в исходном посте.
2) то, что поле можно увеличить на экране хоть до миллиона пикселей в ширину — не значит, что оно снято с таким разрешением.
Написал city-rat ·
exses: автор же сказал: аэрофотосъёмка.
Написал Reaper507 ·
Читать дальше
Twitter
Одноклассники
Мой Мир

материал с d3.ru

10

      Add

      You can create thematic collections and keep, for instance, all recipes in one place so you will never lose them.

      No images found
      Previous Next 0 / 0
      500
      • Advertisement
      • Animals
      • Architecture
      • Art
      • Auto
      • Aviation
      • Books
      • Cartoons
      • Celebrities
      • Children
      • Culture
      • Design
      • Economics
      • Education
      • Entertainment
      • Fashion
      • Fitness
      • Food
      • Gadgets
      • Games
      • Health
      • History
      • Hobby
      • Humor
      • Interior
      • Moto
      • Movies
      • Music
      • Nature
      • News
      • Photo
      • Pictures
      • Politics
      • Psychology
      • Science
      • Society
      • Sport
      • Technology
      • Travel
      • Video
      • Weapons
      • Web
      • Work
        Submit
        Valid formats are JPG, PNG, GIF.
        Not more than 5 Мb, please.
        30
        surfingbird.ru/site/
        RSS format guidelines
        500
        • Advertisement
        • Animals
        • Architecture
        • Art
        • Auto
        • Aviation
        • Books
        • Cartoons
        • Celebrities
        • Children
        • Culture
        • Design
        • Economics
        • Education
        • Entertainment
        • Fashion
        • Fitness
        • Food
        • Gadgets
        • Games
        • Health
        • History
        • Hobby
        • Humor
        • Interior
        • Moto
        • Movies
        • Music
        • Nature
        • News
        • Photo
        • Pictures
        • Politics
        • Psychology
        • Science
        • Society
        • Sport
        • Technology
        • Travel
        • Video
        • Weapons
        • Web
        • Work

          Submit

          Thank you! Wait for moderation.

          Тебе это не нравится?

          You can block the domain, tag, user or channel, and we'll stop recommend it to you. You can always unblock them in your settings.

          • d3.ru
          • безопасность
          • домен cosmos.d3.ru
          • домен d3.ru

          Get a link

          Спасибо, твоя жалоба принята.

          Log on to Surfingbird

          Recover
          Sign up

          or

          Welcome to Surfingbird.com!

          You'll find thousands of interesting pages, photos, and videos inside.
          Join!

          • Personal
            recommendations

          • Stash
            interesting and useful stuff

          • Anywhere,
            anytime

          Do we already know you? Login or restore the password.

          Close

          Add to collection

             

            Facebook

            Ваш профиль на рассмотрении, обновите страницу через несколько секунд

            Facebook

            К сожалению, вы не попадаете под условия акции