html текст
All interests
  • All interests
  • Design
  • Food
  • Gadgets
  • Humor
  • News
  • Photo
  • Travel
  • Video
Click to see the next recommended page
Like it
Don't like
Add to Favorites

Они тупые или что?

Преступники не имеют национальности… до тех пор, пока правительство их не защищает. По–моему, Кремль окончательно спятил: В ответный "список Магницкого" попали судьи и прокуроры, добившиеся экстрадиции в США и осуждения «оружейного барона» Виктора Бута, а также российского летчика Константина Ярошенко, приговоренного к 20 годам лишения свободы за участие в контрабанде кокаина.
Зачем российское правительство официально подтверждает свой статус наркоторговца? Все знают, чем они подторговывают и каким образом тонны Афганского зелья попадают в Европу, но чтобы так, открыто… Шах и мат, Ройзман, наркоторговцы это теперь Наше Все и «важнее для общества, чем институты государства».
Комментарии:
Ну, вообще говоря, Россия требовала экстрадиции Бута, стоит заметить, что экстрадиция и свобода это разные вещи. В России он сидел бы так же, возможно в других условиях, хуже или лучше–неизвестно.
А что касается списка–бред конечно же, такой же как и закон Димы Яковлева, просто власти хотят показать, что они тоже что–то могут сказать, но получается только вякают.
Написал Fulllesh , 13.04.2013 в 16:41
Fulllesh: Бут, как частное лицо, от себя лично, торговал новенькими ракетами–стингерами, произведенными на российских заводах. Конечно же, Россия требовала экстрадиции Бута! Почему бы?
Написал onlooker , 13.04.2013 в 17:07
onlooker: Андрюша, стингеры производят на американских заводах.
Написал Mauop_Buxpb , 13.04.2013 в 17:15
Mauop_Buxpb: Вы что, наклейку CDE/|ANO B CCCR не видите? Я еще одну наклею, мне не жалко!
Написал Kalvado , 13.04.2013 в 17:43
onlooker: И откуда у вас такая информация? Если он торговал бы как частное лицо, от себя лично, то Россия не была бы так заинтересована в его экстрадиции, не так ли? Многие считают, что он работал на государство, продавал остатки оружия после холодной войны, эти остатки были и в России и на Украине. Он заявлял, что ведет не бизнес а войну против США, да, даже такое было. Но все же ничего не доказано. Об этом можно говорить бесконечно.
Написал Fulllesh , 13.04.2013 в 18:57
Fulllesh: По существу, вы конечно правы. Но формально, от него Россия открещивалась как могла, называя "частным торговцем".
Написал onlooker , 13.04.2013 в 21:10
Fulllesh: В России он сидел бы так же
Ой ли?
Написал Ilya_Shap , 13.04.2013 в 16:52
Ilya_Shap: Экстрадиция — выдача преступника одни государство другому, для судебного разбирательства либо для исполнения приговора. На сколько мне известно, Россия сначала требовала выдачи Бута для суда, а затем, после тщетных попыток, для исполнения приговора, но оба варианта, увы, не прошли.
Написал Fulllesh , 13.04.2013 в 17:08
Fulllesh:...и ни в одном бы он не сидел, не так ли?
Написал Ilya_Shap , 13.04.2013 в 17:21
Fulllesh: Почему это он бы сидел в России? Далеко не факт.
Написал Kell84 , 13.04.2013 в 16:52
Kell84: Конечно не факт, но все же я думаю, что вариант со сроком более вероятен
Написал Fulllesh , 13.04.2013 в 17:03
Fulllesh:

В России он сидел бы так же, возможно в других условиях, хуже или лучше–неизвестно.

Конечно не факт [что он бы сидел в России], но все же я думаю, что вариант со сроком более вероятен

Да вы через две строчки самого себя отпротиворечили.
Написал Ilya_Shap , 13.04.2013 в 17:07
Fulllesh: пример депутата Лугового наглядно демонстрирует какая суровая кара ожидала бы Бута в России.
Написал Rara_avis , 13.04.2013 в 18:54
Да, занятно как российские власти защищают преступников своего гражданства. Наркоторговец Константин Ярошенко, торговец оружием Виктор Бут, Егор Чернов подделывающий документы.
Написал RedAndr , 14.04.2013 в 01:35
RedAndr: Одна из обязанностей государства — защита своих граждан за рубежом.
Статья 61 Конституции РФ.
Написал Kalvado , 14.04.2013 в 02:27
Kalvado: Почему–то защищают в основном бандитов и наркоторговцев.
Написал onlooker , 14.04.2013 в 06:28
onlooker: Возможно, что менее заметные случаи нам просто неизвестны.
Но меня безмерно радует, что сам факт — пусть избирательного, но все же выполнения конституционных обязанностей государством — вызывает недовольство тех, кто в другой ситуации готов жисть (по крайней мере 15 суток ее) положить за свои конституционные права.
Написал Kalvado , 14.04.2013 в 07:04
tataat: Я бы первый поддержал, если бы вопрос был поставлен так — в случае Пупкина не сделано того, что сделано в случае Бута, почему?
Но тут котэ негодуэ по другому поводу — почему что–то делается? И получается, что котэ недовольно именно самим фактом исполнением закона.
Написал Kalvado , 15.04.2013 в 14:04
RedAndr: Много русских бандитов с Брайтона сидят. Еще недавно посадили группу, которая банковские трансакции подделовала, там тоже пара русских. Так что список будет расширяться — копы работают. Только кому это нужно?
Написал onlooker , 14.04.2013 в 02:09
onlooker: Кстати, а вот, к примеру, русский, но с Прибалтики попался в США на криминале. За него тоже будут заступаться?
А еще, помнится, в Таджикистане отжали 2 Ан–72 у российской, вроде бы компании. Теперь что, таджиков будут по списку фильтровать? Или таджикам для начала надо какой–нибудь свой список принять? Нет списка — то и заступаться никто не будет?
Написал pomorin , 14.04.2013 в 02:13
pomorin: Этот список только для Америки. Обсессия.
Написал onlooker , 14.04.2013 в 06:27
RedAndr: для этого и нужно государство, граждан защищать.
Написал StalinIst , 14.04.2013 в 01:45
StalinIst: У вас красненькое кончилось.

Только в данном случае, при любом раскладе и отношении к, мы видим не защиту граждан а их циничное использование в политических играх.
Написал ReWinD , 14.04.2013 в 06:53
ReWinD: американцы устроили из трагичной смерти мелкого жулика грязные политические игры.
Написал StalinIst , 14.04.2013 в 21:02
ReWinD: Магнитсцкий стал Хорстом Весселем для альтернативно мыслящей аудитории. Не гопник, живший с проституткой, а национальный герой. Не оптимизатор неуплаты налогов, с плохим здоровьем, а адвокат.
А с своим списком обмишурились, это точно. Надо найти другой способ сделать больно.
Написал StalinIst , 14.04.2013 в 22:09
StalinIst: Тут ведь какая заковыка. По вашей версии Магництсцкий оптимизировал неуплату налогов.

Чью? Баудера?
Может вы даже способны придумать версию, почему Баудеру сначала был запрещен вьезд в страну, а уже потом, по случайному совпадению, после появления Акта М., против него было возбуждено уголовное дело?
Написал ReWinD , 14.04.2013 в 23:13
ReWinD: простите, вечно я пишу фамилии с опечатками. Плохо Прокуратура работает, опаздывает.
Написал StalinIst , 14.04.2013 в 23:43
А мне видео понравилось, штампы–штампы–штампы.
Написал ZumZum , 13.04.2013 в 16:34
Американцы сами продают оружие всем, кому только можно, и в огромных количества. Это не более чем конкурентная борьба. А "спецоперации заграницей" чекисты любых стран очень любят
Написал Moskovit , 14.04.2013 в 08:46
Эти люди попали в список не потому что они против наркотиков, а потому что они задержали наших наркоторговцев в третьих странах, а американец имеет право задерживать русского только в Америке. Кроме того Мид оправдывается, что не хотел, но заставили. Так что давайте быть гибкими, исходить из реальностей этого мира и чувствовать оправдательную нотку в заявлении Мида. Все всё понимают.
Написал 42na , 13.04.2013 в 17:05
42na: Скажи наркотикам иногда. (с) Агата Кристи.
Написал safire , 14.04.2013 в 00:14
42na: Я вас правильно понял?
Покровители наркоторговцев заставили МИД?
Заставить МИД может только Путин.
Значит лично Путин покрывает торговлю дурью? Возможно. Непонятно зачем, может быть как хобби?
Написал onlooker , 13.04.2013 в 17:12
onlooker: Не совсем. Путин сказал:"Чтобы к утру было на столе 18 человек, мне все–равно каких, но это должны быть американские чиновники". Вот и покрутись тут, если на слуху только Гуантанамо, Дима Яковлев и Бут. Думаю, будь минимальная возможность, они бы чиновников, связанных с наркотой не вписывали бы.
Написал 42na , 13.04.2013 в 17:25
42na: Может быть. Но тогда они получаются совсем непрофессиональные. Почитав американские газеты, можно найти кучу всяких жуликов.
Написал onlooker , 13.04.2013 в 17:33
42na: Сколько россиян замучили в Гуантанамо!??? — Это и есть симметричный ответ?
Написал Anton_1500 , 13.04.2013 в 21:03
onlooker: Дело в том, что пациенты с бредовыми расстройствами по определению не имеют критики к содержанию, фабуле своего бреда. При этом они вполне адекватно могут воспринимать то, что к этой фабуле прямого отношения не имеет. То есть, если дядечка считает, что соседи воздействуют на него через розетку лучами смерти, то он будет предпринимать соответствующие меры самообороны, но в пределах квартиры. А на улицу за хлебом в каске из фольги не пойдет. Суть описанной в диссертации методики заключалась в том, что доктор в доверительной беседе рассказывал пациенту о некоем больном, у которого… далее шло описание бреда, идентичного по содержанию тому, что имел пациент. Затем доктор просил собеседника высказать свое мнение по этому вопросу. Подавляющее большинство ответов звучало примерно так:

— Ну и дурак же этот ваш Иван Петрович! Такую бредятину несет! Вот у меня все серьезно…
Написал Mauop_Buxpb , 13.04.2013 в 17:16
42na: Они попали туда, потому что наши попали в список магнитского
Написал Fulllesh , 13.04.2013 в 19:00
Какой альтернативный взгляд у вас на наркоторговцев... Расскажите, героин в оккупированном американцами Афганистане из воздуха появляется или из чайника Алладина?
Написал StalinIst , 14.04.2013 в 00:56
StalinIst: Под Афганистаном есть Второй Афганистан. Там еще нет демократии, и все только и делают, что выращивают и жрут героин. Иногда вылезают на поверхность повзрывать наиболее высокие здания, оскорбляющие низменные чувства подземных жителей.
Написал moonspeak , 14.04.2013 в 01:03
moonspeak: страшно представить, что будет, когда во 2 Афганистан придет демократия!
Написал StalinIst , 14.04.2013 в 01:28
это прекрасно.
Написал Грендль , 13.04.2013 в 16:33
где списки милошевича?
Написал omant , 13.04.2013 в 21:22
>> Все знают, чем они подторговывают и каким образом тонны Афганского зелья попадают в Европу, но чтобы так, открыто…

Это я так понимаю про Афганистан окупированнный Америкой? Наверное тогда логичней идти от корня проблемы и задавать американцам вопросы откуда беруться тонны "Афганского зелья" в оккупированной стране.
Написал Psychotic , 14.04.2013 в 16:32
Psychotic: Я вот тут ещё подумал, может быть Американцам ввиду их кристальной честности и всяческой борьбы за все хорошее против всего плохого пора уже прикончить этот грязный героиновый бизнес? Ведь все производители под их контролем, там армия, солдаты, почему Америка не может это прекратить? Можно было бы буквально всему миру продемонстрировать чистоту помыслов, но нет. Почему то медлят. Наверное героиновый бизнес действительно весьма прибылен.

P.S. Тут кстати ещё вспомнилось, про оружие и наркотики. А откуда береться оружие у южноамериканских наркокартелей? Неужто Бут возит?
Написал Psychotic , 14.04.2013 в 17:12
Psychotic: Мечта идиота: "Да вообще давно пора собраться всем хорошим людям и убить всех плохих!"
Написал pomorin , 14.04.2013 в 17:34
pomorin: Ну так то понятно, что в жизни такого не бывает, но всё равно интересно, отчего "мировой полицейский" как только заходит речь про Афганистан и героин демонстрирует просто таки фантастический уровень бессилия.
Написал Psychotic , 14.04.2013 в 17:48
onlooker: Так к сведению. Проклятые талибы, до прихода американцев, очень круто задавили производство героина. Жгли маковые поля, угнетали крестьян, торговцев расстреливали и делали прочие плохие вещи. А после прихода демократии, производство опиатов возросло в разы. Так что более вероятен как раз таки обратный вариант.
Написал Psychotic , 14.04.2013 в 23:30
Psychotic: Это голимое вранье. Талибам надо было, чтобы их признали в ООН и один год Афганистан не продавал наркоту. Этот год кремлебляди и выдают за прекращение произвордства. Зато потом с лихвой наверстал.
С 1992 года начинается масштабный рост производства наркотиков в Афганистане. Рекордный урожай опиатов — 4600 тонн — был собран в 1999 году, во время талибского правления[25]. В 2000 году из–за сильной засухи было собрано 3275 тонны опиумного мака[26]. В том же году талибы под давлением мирового сообщества[27] запретили выращивание опиумного мака на контролируемой ими территории, в результате чего за 2001 год в Афганистане был выращен рекордно низкий урожай опиумного мака: было произведено всего 185 тонн опиума, причём большая часть этого опиума была собрана на территории провинции Бадахшан, контролируемой Северным альянсом[28].

Так что разносить заведомую пропогандонскую ложь не стоит. И рекорд производства при талибах не превзойден до сих пор.
Написал pomorin , 15.04.2013 в 00:22
pomorin: милочка, да ты не просто хамло, ты еще и лжешь! Почему я не удивлен? Судя по наглости вранья, без 2 юаней не обошлось?
2000–3276 тонн, 2001–185 тонн (талибы запретили), 2002–2700 тонн (пришли американцы), 2003–3400 тонн (американцы всего 2 года!), 2004–4200 тонн (!!!), 2005–4100 тонн, 2007–8200 тонн (!!!!!!), 2008–7700 тонн, 2009–6900 тонн, 2010–3600 тонн (неурожай?). Цифры из википедии.
Написал StalinIst , 15.04.2013 в 08:50
StalinIst: о, ФГМ–пострадавший Сталинист уже милочками разбрасывается! Производство героина в США при талибах только росло. В конце 1999 года после требования ООН они на год сократили производство — в ожидании признания. Когда признание не последовало — производство снова возросло. И это же видн ов твоих же цифрах. Н оу тебя ж фимоз, тебе трудно понимать то, что сам же копипастишь!
Написал PythonX , 15.04.2013 в 14:13
PythonX: очевидно, что столько мака для ТАКОГО количества героина не могло произрасти в одном Багадахшане! Ты или глуп и не можешь это понять или...
Написал StalinIst , 15.04.2013 в 14:25
StalinIst: для КАКОГО?
Написал PythonX , 15.04.2013 в 14:31
PythonX: постоянно растущего
Написал StalinIst , 15.04.2013 в 14:39
StalinIst: конечно! Он начал расти при СССР, потмо очень рос, когда моджахедов талибы повырезали. Потом талибы хотели быть признанными в ООн — им сказил убрать наркоту — они и убрали на год–полтора. ООН их не признало (они там чудили всякое). Тогда они начали снова наращивать производство. И это видно в твоих же цифрах — глянь ка, а? Американцы пришли в 2002 году. А 3276 тонн в годж было в 2000 году! Как же так? Ведь 2000 год — это уже 4 года как Афганистан полностью контролировался талибами. И наркоты было до усрачки. Потом обещание признания и снижение. Потом — потом снова ссора с мировым сообществом, ссора с ООН и даже с ОАЭ и СА и пакистаном. И — снова мальчикам талибам нечего терять, а воевать против американцев надо (ну как до того надо было воевать против советов — и тоже наркоту разводили. ТЫ будешь обвинять СССР в той наркоте?). В 2010 году — по твоим данным, в Афганистане развели наркоты чут ьменьше, чем в 2000. Что бы это значило? Неурожай (как ты написал)? С чего это вдруг? И еще раз попрошу: посмотри на карту посевов (есть в Вики) и на карту оккупации (есть в Вики). Хм...
Написал PythonX , 15.04.2013 в 14:49
PythonX: похоже 2 гривны очень тебя мотивируют
Написал StalinIst , 15.04.2013 в 15:10
StalinIst: на большее силенок мозгового вещества не хватило?
Написал PythonX , 15.04.2013 в 16:54
PythonX: Очевидно, что единственная цель человека с таким именем (он же слитый Бериа?) — потроллить. Болезнь такая.Тролление не требует мозгового вещества.
Игра его приминивна: Говорить гадости людям и радоваться. Сегодня его тема — 2 гривны (юаня, рубля).
Написал onlooker , 15.04.2013 в 17:07
StalinIst: Пусик, умерь свой пыл, ты у меня в глубоком игноре. Так что можешь пукать в воздух сколько тебе угодно. Твое тявканье меня не интересует.
Написал pomorin , 15.04.2013 в 17:39
pomorin: Весьма похоже на хамство и переход на личности. Правда, многоуважаемые модераторы политоты?
Написал Mauop_Buxpb , 15.04.2013 в 17:59
Mauop_Buxpb: это, на сколько я вижу, лишь ответ на более ранний переход и хамство со стороны Сталиниста. Глянь на комменты во временном разрезе. Кстати, Политота изначально позиционироивалась как площадка свободно общения. И если сталинист свободно посылает человека — человек может свободно послать Сталиниста. Разве нет, а?
Написал PythonX , 15.04.2013 в 18:24
PythonX: Где меры, принятые к обоим? Где чёткое соблюдение буквы правил?
Написал Mauop_Buxpb , 16.04.2013 в 13:02
Mauop_Buxpb: Где меры, я вас спрашиваю!
Написал onlooker , 16.04.2013 в 17:46
onlooker: Двойные стандарты и самопокрывательство.
Написал Mauop_Buxpb , 16.04.2013 в 21:20
Mauop_Buxpb: я не вижу ничего плохого в том, что два взрослых дядьки друг друга нахуй пошлют.
Написал PythonX , 18.04.2013 в 19:19
pomorin: милочка, вам методичку хамы пишут! Поясните пжлст, почему американцы лезут в Колумбийские джунгли и уничтожают кокаиновые фабрики, но не суются в этот Бадахшан?
Написал StalinIst , 15.04.2013 в 08:41
Psychotic: вранье.
Написал PythonX , 15.04.2013 в 14:11
PythonX: "Невозможно сказать с уверенностью, сколько опиумного мака выращивается на холмах за границей, хотя в последнее время благодаря распространению спутниковой съемки оценки стали более точными. Основываясь на данных со снимков, сделанных из космоса, комиссия ООН предположила, что в настоящее время мак выращивается на общей площади 193 тыс. га, а урожай составляет 82 процента мирового (десять лет назад под опиумом было всего 50 тыс. га земли). Проблема, впрочем, заключается далеко не только в выращивании; в последние годы в Афганистане скачкообразно растут и объемы переработки. Так, в прошлом году 92 процента мирового производства опиума было сконцентрировано в Афганистане (в 2001 — менее десяти процентов)."

http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=1226147940
Написал omant , 15.04.2013 в 20:34
omant: да, да, да! будь проклеят Брежнев!

или будем серьезно говорить?
Написал PythonX , 15.04.2013 в 21:02
PythonX: серьезно — это с фотографиями с украинских спутников?
Написал omant , 16.04.2013 в 06:04
omant: не думаю, что украинские спутники там что–то фотографируют. Тем не менее — когда я говорю о серьезном разговоре — я предлагаю говорить в ключе обсуждения, то есть — на каких именно территориях Афганистана производится выращивание мака? Это ключевой момент.
Написал PythonX , 16.04.2013 в 10:01
PythonX: Вот тебе, Саша, вести из свежего доклада ООН.
Краткое резюме:
Провинция Гильменд, контролируемая войсками НАТО. Производство опиума в 2012 году увеличилось в три раза с момента ввода туда, в 2006 году, международных сил. Под возделывание опиума занято 75 тыс гектаров плодородных земель. В нынешнем году в Гильменде, предположительно, будет собрана половина производимого в Афганистане опиума.

Доклад ООН — достаточно маргинальный источник? А ВВС?
Написал Mauop_Buxpb , 16.04.2013 в 21:18
Mauop_Buxpb: ты мне дал не доклад ООН, а ссылку на ИТАР–ТАСС, в которой написана откровенная ложь! По твоей ссылке на ИТАР–ТАСС написано буквально следующее: "Производство опиума в афганской провинции Гильменд увеличилось в 2012 году в три раза с момента ввода туда, в 2006 году, международных сил под руководством НАТО. ". То есть, по словам корреспондента–врунишки, Гильменд находится под контролем НАТО с 2006 года. Ухты! Но что же это такое: 5 декабря 2009 года — НАТО предпринимает беспрецедентное наступление с Севера на южную провинцию Гельмент. "Граничащий с Пакистаном Гильменд считается оплотом "Талибан".". Так на кого там НАТО наступало? На самое себя? Итак, как мы видим, журналист из ИТАР–ТАСС — лжец, он нагло врет, когда пишет, что эта провинция с 2006 года находится под контролем НАТО. А зечем же он врет? А затем, чтобы всякие простаки вроде тебя поверили в это говно.

Но можно было бы сказать: "Ну ок, не с 2006, а с конца 2009 года провинция находится под контролем НАТО. Мол, провели наступление и взяли под свой контроль". А фиг вам! 16 февраля 2010 года: НАТО все еще воюет с талбиами в Гельменде. и даже добилось успехов: выбилдо талибов из двух городов (правда, выбило не до конца — даже в "освобожденных городах" работают снайперы). "Главной целью Международных сил содействия безопасности (International Security Assistance Force, ISAF) является установление контроля над местностью в южных регионах страны, где расположено большое количество маковых полей. При этом Марджа является самым крупным городом в этом районе, находящимся под контролем талибов.". То есть — в 2010 году НАТо все еще пытается взять под свой контроль хотя–бы города. Хотя–бы некоторые. Ну–ну.

Ну так может тогда, зимой 2010 года натовцы наконец–то смогли подавить талибов и взять контроль над всей провинцией (а особенно — над сельскорй местностью) в свои руки? Я говорю про сельскую местность потому, что в городах мак не особо повыращиваешь, верно? Итак. смотрим новости за 12 июля 2011 года: НАТО передало контроль над столицей провинции Гильменд. "поддерживать порядок в Лашкаргахе афганским силам может быть нелегко, так как движение "Талибан" занимает прочные позиции в провинции Гильменд". Что ж это такое? А? передают города афганцам (мол, трахайтесь теперь тут сами!), уходят, а Талибан все еще занимает прочные позиции? Наверно, не в городах, а где же? конечно же там, где мак растет! Напомню — мы говорим о 2011 годе!

Денис, пожалуйста, в будущем в спорах со мною предлагай нормальные аргументы, а не какую–то лживую туфту от ИТАР–ТАСС.
Написал PythonX , 16.04.2013 в 21:53
PythonX: хотя корректнее будет написать следующее: по ссылке на ИТАР–ТАСС написана не откровенная ложь, а полуправда, которая хуже лжи. А результате этой полуправды Денис, пользователь сайте д3.ру, получил совершенно ложное представление о том,что, дескать, НАТО контролирует южную провинцию Афганистана с 2006 года, в то время как это совершенно не соответствует действительности.
Написал PythonX , 16.04.2013 в 22:02
PythonX: Что насчёт русской службы БиБиСи? Тоже сами дураки? Завтра постараюсь разыскать текст самого доклада.
Написал Mauop_Buxpb , 16.04.2013 в 22:25
Mauop_Buxpb: русская служба БИБИСИ, по крайней мере, написала только про ввод войск на территорию провинции. Про контроль над провинцией ни слова. Пожалуйста, прочти внимательнее заметку БИБИСИ. Это только на ИТАР–ТАСС написано "В документе отмечается, что под контролем коалиционных войск Гильменд, по сути, превратился в главного производителя опиума в Афганистане." = — это ложь, вранье, деза. Провинция не находится под контролем НАТО. Вообще. Даже сейчас, в 2013 году эксперты НАТо отмечают, что активность боевиков в 12 и 13 годах не снизилась и что талибы сейчас вполне спокойно могут свергнуть правительство Афганистана, если не будет поддержки НАТО.

Сам по себе факт наличия войск в Афганистане не означает вообще контроля. Советские войска были в Афганистане, и контролировали только отдельные крупные города. И мак афганцы начали выращивать именно при советской оккупации. Значит ли это, что мак в Афганистане выращивался под контролем СССР?
Написал PythonX , 16.04.2013 в 22:39
PythonX: Напоминает борьбу ЕР с коррупцией где–то как–то...
Написал Kalvado , 16.04.2013 в 23:46
Kalvado: мне сложно тут что–либо говорить с уверенностью. но я подозреваю, что британские солдаты и командиры. гибнущие в этой провинции, совсем не дружат с талибами и с афганскими наркобаронами. Уж если и вправду США замешаны каким–то боком в этом наркобизнесе, то это не армия, а разве что ЦРУ. И тут, как говорится, не имеет значения — присутствует там армия или нет.

И опять же — наркотики там выращивались и при советской оккупации — но ведь нам и в голову не приходит мысль о том, что за этим стоял СССР.
Написал PythonX , 17.04.2013 в 00:35
PythonX: Британия? А, те самые, которые опиумные войны начали?
Не, они ни в жисть наркотой не займутся!
Написал Kalvado , 17.04.2013 в 00:51
Kalvado: А я думал, что те, кто начал опиумные войны, уже сто лет как истлели. Вы хорошенько подумайте над тем, что я думал и о чем написал вам в этом комментарии.
Написал PythonX , 17.04.2013 в 00:59
PythonX: Понимаете ли, вопрос таки в целях.
Конечно пушечное мясо с глобальных целей войны получит хрен да маленько, так что я бы вашу фразу про то что британские солдаты и низовые командиры не дружат с с небольшой оговоркой принимаю — но я таки отказываюсь представлять ситуацию, когда под знаменем борьбы с нелегальной организацией не пытаются бороться с финансированием этой самой организации. Что наводит на мысли о соответствии декларируемых и реальных целей, а равно о том, чьи интересы задействованы в тех нарко–финансовых потоках.
Можете разъяснить такое противоречие?
По–моему аналогия с борьбой с коррупцией в вертикали власти тут ближе, чем хотелось бы.
Написал Kalvado , 17.04.2013 в 01:17
Kalvado: ну я выше написал комментарий и там дал ссылку на новости от 2010 года — натовцы с боями прорывались в провинцию. чтобы хотя–бы занять города. О контроле над сельской местностью там и речи быть не может. Как же бороться с финансированием в таком случае? Залить весь Афганистан напалмом? Не получится. Так как?
Написал PythonX , 17.04.2013 в 01:22
PythonX: Ну пока у другой стороны будет доступное финансирование на ведение войны — так и будут прорываться в каждый шаг. Войны на полное истребление местного населения в афгане быть не может — значит лимитирующая стадия войны — именно деньги.
Уничтожение посевов мака требует полного контроля над территорией? Конкретно контроля над территорией городов, я так понимаю?
Написал Kalvado , 17.04.2013 в 01:28
Kalvado: уничтожение посевов мака требует контроля над территорией, так как натовцев там мочат даже когда они сидят на своих базах в укреплениях. Операции в чистом поле по уничтожению посевов — это тысячи натовских трупов. Пойдите и попробуйте уничтожить все посевы картошки в Костромской области, если все население области нехило вооружено, обучено стрелять, 30 лет воюет в гражданской войне и сильно вас ненавидит. Не думаю, что вы сунетесь дальше ограждения своей базы. Кстати, именно так же обстояли дела и у наших войск во время оккупации Афганистана — точечные удары по объектам моджахедов, никакого контроля над территорией. Вот моджахеды и растили мак еще под носом у Советской Армии. И мак этот шел на оружие. которое убивало советских солдат. Но не уничтожали же посевы, верно?
Написал PythonX , 17.04.2013 в 01:32
PythonX: например есть такая штука — гербициды называется. Посевы картошки в костромской области уничтожить, думаю, не так сложно..
Ну а соваться.. таки становятся непонятны цели и задачи боевых действий. в базах сидеть можно и в более приятных местах. Где–нибудь, где местное население если и стреляет, то только сигареты.
Написал Kalvado , 17.04.2013 в 01:43
А что мешает особо ретивым закупить гербициды, затарить хотя бы пару самолетов и попросить НАТО забесплатно его прикрывать, пока они будут их распылять?
Написал pomorin , 17.04.2013 в 02:22
pomorin: Есть легенда, что некие вредители мака таки именно так и появились.
А НАТО, насколько я помню, декларировало отказ от борьбы с выращиванием мака, дабы не лишать дохода бедных крестьян.
И да, таки всему верить нельзя — но если оно крякает как утка, плавает как утка, крыльями машет как утка — то мысли о том, что это утка и есть закрадываются сами собой.
Написал Kalvado , 17.04.2013 в 02:57
Kalvado: НАТО о многом чего думала, как перепрофилировать Афган с производства наркоты на что — то полезное, в том числе. Жить–то им на что–то надо. Но, ничего не придумали. Ну, к примеру, снесут все маковые поля, а что дальше? Они опять их засеют и будут дальше опий гнать. Не вечно ж НАТО их пасти будет, непонятно зачем.
А армия что, она предназначена для того, чтобы врага уничтожать, при этом самой по возможности остаться целыми. А поля пропалывать — они не умеют, да и нечем.
Написал pomorin , 17.04.2013 в 05:49
pomorin: Да, и зачем уничтожать нехороших парней? Если не будет врага — чего доброго финансирование урежут...
Написал Kalvado , 17.04.2013 в 14:06
Kalvado: Дело в том, иногда случается, где–то в неправильном мире, что решают что делать те, кто выдает деньги, а не те, кто их расходует. К 2014 году надо все равно войска выводить, останутся нехорошие парни или нет. И несмотря на все уговоры того же Карзая, — остаться еще на немного.
Написал pomorin , 17.04.2013 в 15:56
pomorin: В итоге: поймали одного бин ладена, воспитали поколение войнов, проинвестировали в структуру финансирования нелегальных операций.... Ну и сами немножко заработали.
Учитесь, смерды, права человека соблюдать!
Написал Kalvado , 17.04.2013 в 16:08
Kalvado: Надо понимать, насчет наркотиков вам все понятно стало? Надо теперь по остальным пунктам: про Бин Ладена в Пакистане (да, это там где–то рядом), про поколение воинов, воспитанных еще строительством школ и дорог посредством СА и ценой в 15000 солдатских жизней, не считая инвалидов, финансирования нелегальных операций — что именно?
И "учитесь негров вешать"! :)
Написал pomorin , 17.04.2013 в 16:13
pomorin: С наркотиками как раз все понятно — вместо того, чтобы бороться с корнем зла, его старательно удобрили. И вырастет из этого большая проблема. Лет через 10–15.
Про школы под советской окупацией вроде писали вполне достаточно. Вообще, как получается, на момент выхода советских войск, в Афганистане был вполне жизнеспособный режим — нуждавшийся в помощи, разумеется. В жизнеспособности нынешнего режима сомневаться как–то глупо, она очевидно никакая.
Так что у меня по нынешней ситуации всего один вопрос — кто окупирует Афган в 2025 году? Ставлю на Китай, у России и США сил уже не хватит
Написал Kalvado , 17.04.2013 в 16:25
Kalvado: Я думал, что вам наконец объяснили про наркотики и НАТО, про мух и котлеты.
Что там в Афгане было после вывода штыков, на которых держалось то правтельство, помните? Карзай сейчас наступает на те же грабли, вставая в позу по разнеым поводам и уже сейчас пытаясь заигрывать с талибами.
Про школы при оккупации — это такая же пропагандисткая лапша, как сейчас про НАТО и наркотики. Советские СМИ ничего не пишут о причинах и подоплеке ввода войск в Афган, лишь тиражируя бред про наркоту.
И мне как — то похрен на Афган. Пусть они сами там разбираются.
Написал pomorin , 17.04.2013 в 16:33
pomorin: На афган не пофигу, потому что там варится то, что не нашло себе места в более обжитых местах. И что бы не говорили — это и есть основная причина, большая, практически никем не контролируемая территория. Оно выплеснется в мир — ну собственно о выплескивании мы и говорим в какой–то степени. России оно ближе чем штатам (тут есть Мексика и Колумбия, ага), Китай ищет развития в ту сторону — и им тоже будет важно. Потому на них и ставлю.
И в афгане есть способы финансирования этого чего–то. Потому–то в Сибири террористы не водятся — копать золото и алмазы не столь прибыльно. Поэтому таки входить в афган и не бороться с наркотой — имитация бурной деятельности. и это самые мягкие слова.
А тот режим...
Сколько тот режим продержался после вывода штыков, сами помните? А говорили — 2 недели. Поставки топлива, увы, в нашем мире критичны чуть более, чем абсолютно — а то бы оно дошло до логического завершения, думаю. Впрочем, классически — за что боролись, на то и напоролись.
Написал Kalvado , 17.04.2013 в 16:47
Kalvado: А зачем она нужна, "большая и никем не контролируемая территория"? Какая–то московская имперскость — раз ничья, надо свиснуть. Хотя, самим этот "чемодан без ручки" (это не мое определение, читал где–то, но согласен) не сдался. Не самим вляпаться, так другим впарить, чтобы хлебнули. Пусть под видом борьбы с наркотой, раз уж просто так не получится.
Да и насчет Китая — ему еще Приморье переварить надо, а там Сибирь на подходе, зачем ему безжизненные горы? Своих Гималаев хватает. Может, когда и сунется, после Африки.
Написал pomorin , 17.04.2013 в 17:01
pomorin: Никем не контролируемая, но населенная территория, на которой находит пристанище элемент, которому в других местах не рады. Место не уникальное — есть еще Колумбия, Сомали — да и мало ли где еще. Приморье, в отличие от, таковым не является.
Подтверждение моим словам — растущее производство наркоты в Афгане. И таки в какой–то момент придется всем хорошим людям собраться, и.. Нет, не поубивать — но расчистить — точно.
Попробуйте посмотреть на картину в целом, это болячка мирового масштаба, которую надо лечить. И не уринотерапией — то есть не войсками, которые боятся выйти за ворота.
Написал Kalvado , 17.04.2013 в 17:18
Kalvado: Так вот, про что и разговор — буржуи сидят и ломают голову, что бы этим декханам подсунуть, чтобы они отвлеклись от автоматов и мака, и занялись чем–то не таким вредным, для чужих и своих организмов, производством. А вокруг них с бубном и завываниями пропагандисты из совка носятся, с заклинаниями про напалм, спутники и крышевание.
А Приморье — это в связи с Китаем. С чего Китаю в Афган лезть, когда у него такие земли под боком пустеют?
Написал pomorin , 17.04.2013 в 17:29
pomorin: Ну казалось бы два вопроса — почему при этом растут исключительно вредные производства, и таки как на счет старого доброго кнута и пряника?

а зачем.. Китаю нужен выход поближе к Европе — и выход к океану через Пакистан–Афганистан — пожалуй самый реальный вариант. Террористы под боком караванов не нужны...
Написал Kalvado , 17.04.2013 в 17:36
Kalvado: Эти 2 вопроса сводятся к одному: тролление на международном уровне. Почему бы советчикам не взять свои спутники, разведать где в Афгане маковые поля и не засыпать их напалмом с гербицидами самим? Если не в Афгане — то в других сопредельных странах? В Таджикистане стоят российские войска? Ну, так что мешает свои советы воплотить в пример? Таджикской дури в РФ не меньше, я думаю.
Насчет Китая — ему вроде бы океана и так хватает, тем более в Афгане его и близко вообще нет, да и товары давно не на верблюдах через горы возят. Троллите?
Написал pomorin , 17.04.2013 в 17:44
pomorin: Известно, что Китай инвестирует в пакистанские порты — именно для экспорта в обход дальних дорог мимо Индонезии и Сомали.

А статус и количество войск в афганистане и таджикистане отличаются чуть больше чем полностью. Залить же химией территорию соседнего государства.. это называется casus belli, извините.
Написал Kalvado , 17.04.2013 в 17:54
Kalvado: Хм. Я как — то не врубаюсь, сколько будет стоить доставка грузов до Пакистана из Китая, через все Гималаи... Или китайцы, вкладывая бабло в пакистанкие порты, преследуют какие — то другие цели. Так же можно сказать, что Африку хотят завоевать. :)
То есть, залить территорию Таджикистана гадостью — это нельзя, а вот Афган — можно? Чтобы потом про второй Вьетнам с его оранжем трещать на каждом углу?
И про статус войск — такая же транспортировка дури, что российскими войсками, что американскими. Иначе, откуда в РФ афганский героин? С базы в Ульяновске?
Написал pomorin , 17.04.2013 в 18:07
pomorin: Ну у США есть политический ресурс войти в афган, дать по шапке кому надо, поставить у руля своих людей — с залетом и сбросом бомб в пакистане.
У России в Таджикистане такого ресурса нет — вспомните Грузию.
Собственно, в Мексике и Колумбии у США такого ресурса тоже нет, ровно по тем же причинам. (хотя Панама и Гренада таки позволяют задуматься)

транспортировка через Гималаи — хороший вопрос. Альтернативы просто не ахти — Северо–западный проход (канада знаете где порты строить собирается?), сев–мор–путь, БАМ... Я так понимаю, что дорога через Гималаи (точнее через долины, интересно посмотреть) в этом контексте не так уж и страшна. Дорогу в Тибет–то строят?
Написал Kalvado , 17.04.2013 в 18:34
Kalvado: Как–то нелогично у вас — насчет Афгана почему–то у США есть какой–то мифический ресурс, а насчет Мекисики и Колумбии — нет. Почему? Может, все–таки проследить маршрут транспортировки афганского героина до Москвы? Начать, так сказать, с конкректных дел, а не с хрустальных мостов, которые годятся лишь чтобы троллить? Задача какая стоит? похерить маковые поля или искоренить наркоманию в конкректном месте?
А про пакистанский порт, я тут посмотрел — Китай вроде взял контракт на переоборудование глубоководного порта. Наверное, тоже хочет заработать на эвакуации войск из Афгана. Товары гнать через Пакистан — это надо с головой не дружить.
Написал pomorin , 17.04.2013 в 18:45
pomorin: Давайте так — сколько случаев смены правительства в результате внешней оккупации за последние годы вы можете вспомнить? Не так много, и Афганистан, наверное, единственный случай не вызвавший ни у кого больших протестов. Нынешний глава, товарищ Карзай, был по сути назначен США (потом таки его выбрали, да — но первоначально именно так). с Таджикистаном все намного скромнее.

Про путь наркоты в Россию, опять таки, секрет полишинеля — линейкой по карте посмотреть — но перестраивать советские границы в нынешнем мире не выйдет. Хоть границу России и Казахстана, хоть южные границы Казахстана... Собственно, точно так же США не могут задавить наркотраффик с юга. И борьба с источником — наверное, самый реальный способ. Особенно в условиях оккупации.

А с головой не дружить — это называется отсутствие (у вас) стратегического мышления. Насколько я помню, Китай заинтересовался портами чуть ли не до терактов. Впрочем, это к обсуждаемому вопросу относится очень по касательной.
Написал Kalvado , 17.04.2013 в 19:12
Kalvado: борьба с источником — это правильно, только ещё лучше бороться с источником источника. привлекательность наркоты в сверхприбылях, причина сверхприбыли — запреты, источник запретов — международные соглашения, авторы международных соглашений — чужие дяди. легалайз всего, что менее вредно, чем алкоголь, кофе и сигареты исправил бы больше, чем вся эта борьба вместе взятая. но дяди одной рукой выдают кредиты, а другой их же обменивают на сверхпереоцененный товар, с одной стороны заставляя расплачиваться за кредиты чем–то более ценным, с другой стороны угнетая потенциал населения соперника — сплошной профит. поэтому борются со всем, что дядям выгодно запретить, а то героин будет плохо продаваться.
Написал omant , 21.04.2013 в 18:07
omant: Ой, не читайте статьи англичанина — он их пишет, по–моему, не выходя из транса. "менее вредным" у него, видимо, является то, от чего он на тот момент балдеет.
Написал Kalvado , 21.04.2013 в 18:18
Kalvado: менее вредным является то, за что не убивают, грабят или воруют. это — основная беда от наркомании, и причина в цене. по моему мнению, если бы появились лагеря, где за колючей проволокой давали бесплатно уколоться всем написавшим письменное заявление, а назад выпускали бы через месяц неупотребления, то все и обошлось бы намного дешевле, и людей погибало бы меньше.
Написал omant , 21.04.2013 в 18:42
omant: оптимист
Написал Kalvado , 21.04.2013 в 18:50
Kalvado: бороться с афганистаном перспективнее? нуну.
Написал omant , 21.04.2013 в 18:53
omant: Равно как и не бороться бесперспективно.
Ни одна глобальная проблема не может быть решена вне комплексного подхода, и война — максимум одно из многих действий. Но имитация бурной деятельности точно никому не поможет.
Написал Kalvado , 21.04.2013 в 22:49
Написал Kalvado , 17.04.2013 в 19:15
Kalvado: Если и так, да и хер с ними. Не дружат обои.
Написал pomorin , 17.04.2013 в 19:31
Kalvado: Я читал про этот порт как базу ВМФ Китая для контроля морских путей в этом районе, а не для мифического импорта, которым можно разве что ребенку мозги запудрить. Дракон выходит на военную глобальную сцену.
Написал pomorin , 17.04.2013 в 19:37
pomorin: Как в этом контексте звучит Ларча?
Написал Kalvado , 17.04.2013 в 19:54
Kalvado: Загадочно. Еще бы знать, что это такое.
Написал pomorin , 17.04.2013 в 19:55
Написал Kalvado , 17.04.2013 в 20:15
Kalvado: Еще загадочнее: что за "сухой порт"? В Катманду. Катманду — это вроде бы Непал, а не Пакистан. По крайней мере, граница с Китаем. Центр Гималаев, можно сказать.
Написал pomorin , 17.04.2013 в 21:58
pomorin: Ну вы почитайте. Или вас в гугле забанили?
А то рассуждаете, как самый умный — а начнешь спрашивать — так полный ухмах.
Написал Kalvado , 17.04.2013 в 22:00
Kalvado: Ну, так почитал. Порт для торговли Китая и Непала, на самой границе. Что там еще непальские журналисты напишут — да пофик, у них работа такая. При чем тут Китай и океан? От Непала до океана еще дальше, чем от Афгана.
Написал pomorin , 17.04.2013 в 22:12
pomorin: Вы только что говорили, что активность Китая в том направлении — базирование флота. А зачем тогда контейнерный терминал — это замаскированные казармы, где в контейнерах будет миллион китайцев с АК–47?
Написал Kalvado , 17.04.2013 в 22:23
Kalvado: Я писал про глубоководный пакистанский порт, к которому Китай проявил интерес, вложившись в его переоборудование и вроде бы выкупив. Не для товарного потока, а для базы будущего ВМФ.
Но не про контейнерный терминал на непальской границе. Если Китай захочет через Гималаи пробить транспортную (и пр. инфраструктурную) магистраль — то это покруче поворота сибирских рек на юг будет и примерно как полет на Марс.
Написал pomorin , 17.04.2013 в 22:27
Kalvado: А каие случаи внешней оккупации вы можете вспомнить в последнее время?
И, второе, какое это имеет отношение к обсуждаемой нами теме про афганскую наркоту?
Если вам надо бороться с наркотой в России, то и боритесь, а не фантазируйте про инопланетян (примерно одинаково), которые мешают выполнять свои прямые обязанности (это я про заявления главы ФСКН, послужившие затравкой для тролления НАТО со стороны советских СМИ и официалов, вплоть до старика Кабаева).
Про китай и порты я уже написал — да насрать–то больно. Вы еще и это на НАТО повесьте, не уследили, типа, а могли бы разбомбить.
Написал pomorin , 17.04.2013 в 19:35
pomorin: Повторюсь — китайские порты интересны только в плане "а кто будет следующим в Афганистане?" — и речь не о том.
ПО поводу наркоты — вопрос таки о целях, в основном стратегических, нахождения войск в Афгане. В этом контексте то, что делается для переориентации экономики на не–криминальные рельсы явно не соответствует декларируемой цели долгосрочной борьбы с терроризмом.
Тексты "а если мы вскроем нарыв, пациенту будет больно!" конечно хороши, но никак не убедительны.
Написал Kalvado , 17.04.2013 в 19:46
Kalvado: У Афгана нет выхода ни к морю, ни к океану. Тем и знаменит.
Стратегические цели нахождения войск в афгане совсем не те, что озвучивают чины из ФСКН и прочие балаболы, я это уже не в первый раз пишу. И войска не переориентируют никого. Этим занимаются другие службы.
Написал pomorin , 17.04.2013 в 19:58
pomorin: декларируемая цель — борьба с терроризмом. Понятно, что тут чисто силовых действий мало.
Написал Kalvado , 17.04.2013 в 20:29
Kalvado: Мне, право, неудобно ссылку на Википедию вам давать.
Написал pomorin , 17.04.2013 в 22:00
pomorin: Мне столь же неудобно отвечать вам ссылкой из вики — https://en.wikipedia.org/wiki/War_in_Afghanistan_(2001–present) — но как–то там по–понятнее написано..
Написал Kalvado , 17.04.2013 в 22:22
Kalvado: Калька русской статьи. То же самое. Ни слова про антитерроризм, а провозглашается борьба с талибаном:
Официально продекларированные цели США:
свержение режима талибов,
освобождение территории Афганистана от влияния талибов,
пленение и суд над участниками Аль–Каиды.

Где тут про борьбу с терроризмом? Я же вообще писал:
Стратегические цели нахождения войск в афгане совсем не те, что озвучивают чины из ФСКН и прочие балаболы, я это уже не в первый раз пишу.
И о чем мы спорим?
Написал pomorin , 17.04.2013 в 22:31
pomorin: The objective of the invasion was to dismantle the Al Qaeda organization and end its use of Afghanistan as a base.
Мы спорим о том, насколько важно финансирование для функционирования Аль Каиды. Мне кажется, вы, как честный человек, считаете что борцам за свободу еда и патроны не нужны.
Написал Kalvado , 17.04.2013 в 22:37
Kalvado: Не, ну так и строительство школ можно как борьбу с Аль Каедой представить.
Написал pomorin , 17.04.2013 в 22:47
pomorin: был такой тупой немец — Бисмарком звали
он такую хрень сказал: "Войны выигрывают не генералы, войны выигрывают школьные учителя и приходские священники."
о дурак, а?
Написал Kalvado , 17.04.2013 в 23:04
Kalvado: Был такой учитель из анекдота, он говорил: "Молчи отрок, а то ты мне физику к х*ям сведешь".
И не дурак ведь, да?
И мы спорили не о финансировании Аль Каеды, а о том, выращивает ли НАТО наркоту в Афгане и не крышует ли наркотрафик?
Написал pomorin , 17.04.2013 в 23:15
pomorin: Мы спорим о том, что вместо того, чтобы реально бороться с аль каидой — ее всячески лелеют. В чем это выражается — вы сами согласны, наркоторговля процветает, деньги льются рекой.
с фактами вы согласны, куда идут деньги — вот в чем вопрос.
Написал Kalvado , 17.04.2013 в 23:32
Kalvado: Я не согласен с такой постановкой вопроса. В реале мы с вами сейчас играем в пинг–понг своими вопросами. Я в эту тему влез лишь из–за того, что хотел уточнить, что наглая ложь председателя ФСКН попала в благодатную почву и стала разноситься всеми рупорами и падать на удобренную почву.

Точно так же можно сказать, что советские войска, настроив школы и дороги обеспечили Аль Каеду квалифицированными кадрами и транспортными магистралями. А так же оружием, амуницией и прочей военной техникой. Достаточно глянуть, чем они воюют.
Написал pomorin , 17.04.2013 в 23:48
pomorin: То есть каких либо аргументов кроме "наглая ложь председателя ФСКН" вы не имеете?
Понятно.
Спасибо за разговор
Написал Kalvado , 18.04.2013 в 00:08
Kalvado: Нет, главный аргумент вы упустили: "попала на удобренную почву".
Пожалуйста.
Написал pomorin , 18.04.2013 в 01:40
Kalvado: что касается распыления химикатов — то. помнится, в 2010 году этот вопрос очень горячо обсуждался в Конгрессе. И были как сторонники метода, так и противники. Срались, как говорится, всей Омерикой. То есть.в США есть серьезыне политические силы, которые всерьез настроены бороться с маковыми плантациями. И эти силы находятся на уровне Конгресса и Белого Дома. Как думаешь, если эти силы (сенаторы, конгремссмены, участники фронта по борьбе с наркотиками) вдруг узнают, что за маковым наркобизнесом стоит ЦРУ или администрация Обамы — развпе они не сотрут Обаму в порошок? разве они упустят такой шанс перед выборами? Ан нет. В результате срача Обама принял решение: если тупо уничтожит ьвсе, что там засеяно, то это настроит против натовцев вообще все население Афганистана, и тогда весь Афганиста превратится в сплошной Талибан. И тогда — писец НАТО. А вот проблему наркотрафика это не решит: талибы скопили запасы опия на два года вперед, уничтожение посевов в какой–то год только усилит позиции талибов, а вот наркотрафик еще два года будет продолжаться. Что же делать? Наверняка тактика НАТО (уничтожение лидеров талибов, уничтожение наркобаронов и каналов поставок, снижение тем самым спроса на мак внутри Афганистана, стимулирование выращивания крестьянами других культур) обоснована.

Напомню, что тогда это обсуждалось и с Россией. И тот же Иванов даже говорил, что он и не думает обвинять руководство Альянса в пособничестве наркобаронам. А натовцы тогда что делали? Они тогда предлагали России присоединиться к оккупации. Мол, сами не справляемся, давайте с нами. Но Россия отказалась (оно и понятно).

Итак, проблема вправду серьезная и решать ее сложно. Конечно, намного проще заявлять, что весь Афганистан находится под контролем НАТО и что это чуть ли не американцы лично наращивают производство описатов. Но ведь если разобраться — все получается наоборот.
Написал PythonX , 17.04.2013 в 01:51
Kalvado: А что,, НАТО в Афган вошла под знаменем борьбы с наркотиками? Про наркотики в Афганеи НАТО заговорил глава ФСКН Иванов, типа в России ФСКН крышует наркоторговлю, а посмотрите, что НАТО в Афгане делает!
С его языка и пошло, что НАТО в Афгане наркоту растит. Мало ли чего он сболтнет в следующий раз, что, всему верить?
Написал pomorin , 17.04.2013 в 02:20
PythonX: не, в глобальном смысле ни ЦРУ ни АНБ, ни ФБР, ничего такого, а вот отдельные персоны в структурах — вполне себе да.
Написал asis , 17.04.2013 в 01:03
Написал omant , 17.04.2013 в 01:07
omant: это чудесный источник! я бы сказал — целительный источник!
Написал PythonX , 17.04.2013 в 01:09
PythonX: источник нового может и должен быть сверхособенным, а того, что давно и много проговаривалось, может быть почти любым.
Написал omant , 17.04.2013 в 02:19
asis: ну, отдельные персоны — это не секрет, оно понятно — оборотни в погонах, то да сё. коррумпированные ЦРУшники, которые на нычку растят кокаинум в латиноамериканских странах — это вообще излюбленная тема американских боевиков.
Написал PythonX , 17.04.2013 в 01:08
PythonX: наркомафия в любой стране где с ней идет борьба существует только за счет коррупции.
Написал asis , 17.04.2013 в 01:12
asis: ну да, согласен.
Написал PythonX , 17.04.2013 в 01:13
PythonX: но есть большая разница между коррупцией системы и коррупции индивидов.
Написал asis , 17.04.2013 в 01:21
asis: Коррупция системы? ОМГ! Где???? Кошмар ведь какой!
Написал PythonX , 17.04.2013 в 01:22
PythonX: коррупция системы исключает возможность "разрыва". Ну не могут же они сами себя сажать.
Написал asis , 17.04.2013 в 01:37
asis: то есть, ты считаешь, что в НАТО присутствует системная коррупция? Я вот не знаю, на сколько обоснованы такие смелые предположения.
Написал PythonX , 17.04.2013 в 01:42
PythonX: Ну про НАТО не знаю, а цены на политиков в США заставляют гордится родиной — в РОссии.на Украине за такие суммы даже по морде поленятся давать.
Написал Kalvado , 17.04.2013 в 01:45
PythonX: с фигали? Интенданты могут возить туда–сюда тонны непроверенных грузов.
Написал asis , 17.04.2013 в 01:49
asis: могут. Но возят ли? И куда возят? В страны–члены НАТО?
Написал PythonX , 17.04.2013 в 01:53
Mauop_Buxpb: И уже давно. Кстати, что — то не видать там прокуратуры и обысков как у иностранных агентов.
Написал pomorin , 16.04.2013 в 22:27
PythonX: Всё оказалось проще. Злобный журналист ИТАР–ТАСС не мучился, сочиняя полуправду, он воспользовался наработками западных коллег. А вот доклад ООН с прогнозами на 2013, почитаю как будет время. Оригинальный доклад с указанием утроения производства пока не нашел. Если у кого есть желание помочь — велкам.
Написал Mauop_Buxpb , 17.04.2013 в 08:47
Mauop_Buxpb: ну так приведенное по этой твоей ссылке не является секретом — да, производство опиума растет. Причина: война и высокие закупочные цены на маковое сырье. Находятся ли деревни, в которых сажают мак, под контролем НАТО? Ответ — нет. НАТО там в осадном положении, и через полтора года вообще собирается свалить оттуда. А мак местные растят. Выход? Вариантов два:

1) уничтожить все посевы, распыляя с воздуха гербициды;
2) уничтожить условия, в которых афганским крестьянам будет выгодно сажать мак.

Как я уже писал чуть выше, в 2010 в США, при участии МИД РФ, развернулась широкая полемика по поводу выбора из двух в.у. вариантов. В результате правительство США и руководство НАТО склонились ко второму. Причины? Причины они озвучили: если в какой–то год взять и уничтожить все посевы мака в этой стране (2 место в мире по уровню нищеты), то все те крестьяне, что вдруг резко остались без средств к существованию, сразу же станут рекрутами Талибана. В результате НАТО проиграет войну против явно превосходящих сил тотально партизанствующего местного населения и уйдет восвояси. а наркотрафик будет продолжаться, как ни в чем не бывало: запасов соломки у Талибана накоплено на два года вперед.

И вот, наступит следующий год — и снова афганцы начнут сеять мак. И что же делать теперь? Распылять? А как распылять предложите? Со спутников? Ведь на следующий год вся территория страны снова будет под контролем талибов, особо там уже на самолетах не полетаешь.

Вывод: в результате выбора первого варианта наркотрафик не уменьшится вообще, а война будет проиграна и Афганистан навсегда окажется в руках у талибов + очень опасный прецедент победы исламского радикализма. Единственное, что потеряют талибы в результате первого варианта — это их запасы опиума на складах похудеют в два раза — но разве это так страшно?

Вот такая логика. По–моему, все вполне разумно.
Написал PythonX , 17.04.2013 в 09:46
Mauop_Buxpb: я только вчера вечером понемногу дошел до внимательного чтения 27–страничного отчета по твоей ссылке. Читаю, ничего крамольного относительно НАТО вообще не вижу. Может, ты мне дашь ссылки на конкретные страницы и абзацы?.
Спасибо.
Написал PythonX , 18.04.2013 в 20:05
PythonX: Я же пишу, что это не тот доклад, о котором статьи журналистские, это прогноз на 2013. А вот доклад по утроению с 2006 по 2012 я так и не нашёл, некогда заниматься, цейтнот на службе. Так что если удастся найти — кинь ссылку, пожалуйста.
Написал Mauop_Buxpb , 18.04.2013 в 21:34
Psychotic: так точно! Очевидно, что талибы для на — добро, Америка — зло!
Написал StalinIst , 14.04.2013 в 23:44
onlooker: Как насчет прекратить поставки наркотиков из Тувы?
простите, а чем вам, розманатам, так помешал тувинский гашек и трава–то? Пока не у всех рашкинских ганджа–содомитов есть свой гроубокс, может пусть бы дули отечественный натурпродукт, чем хуйпоймикакую китайскую химию, не? Что, опять в вашем засранном (как у каждого порядочного ройзманько) подъезде захрустели спидозные марихуановые сиринжы под ногами неистово совокупляющихся в сфинктеры перед финальным выходом в окно говнокуров?
Вот и профессионал дядя Женя жалится в последнее время на разбушлатившихся растаманов и ностальгирует по старым добрым и адекватным опиатчикам, а также скорбит по неуклонно падающему спросу на хмурый и уралмашевскую водку... (там есть нюанс, профессионалы поймут — гордо выпячивая грудку и затуманиваясь взором любит ввернуть спаситель иконок, предупреждая глупые вопросы невежественной толпы)

Написал trololoka , 15.04.2013 в 07:36
onlooker: а кроме судорожных минусов и шипения заливаемого из чайника ануса от Вас можно услышать что–нибудь вразумительное?
Написал trololoka , 15.04.2013 в 08:14
Psychotic: здесь не любят таких очевидных вопросов!
Написал StalinIst , 14.04.2013 в 21:08
Известность Ярошенко получил после своего ареста в Либерии в 2010 году. По словам жены, он прибыл в эту страну 18 мая 2010 года для организации ремонта самолетов, однако 29 мая был арестован спецслужбами США и Либерии по обвинению в подготовке к транспортировке крупной партии наркотиков. Как сообщали адвокаты летчика, Ярошенко пытками и избиениями вынудили подписать какие–то бумаги, после чего депортировали в Америку. 1 июня 2010 года Министерство юстиции США доложило о раскрытии сети наркоторговцев, которые планировали доставить в Либерию и Гану три крупных партии кокаина общим весом около 6 тонн.

По версии следствия, эта группа занималась торговлей и транспортировкой наркотиков с 2007 года, а Ярошенко, якобы являвшемуся специалистом по доставке наркотиков, за выполнение рейсов на Ил–76 и Ан–12 обещали 5,7 миллиона долларов. Конечным пунктом назначения груза должны были стать США. 3 июня Ярошенко было предъявлено обвинение, суд над ним был намечен на 12 августа 2010 года. В ожидании суда Ярошенко содержался в нью–йоркской тюрьме.

Адвокаты пилота назвали обвинения в его адрес абсурдными. Они продемонстрировали старый заграничный паспорт Ярошенко, в котором не было виз Либерии и США: по их словам, в 2010 году Ярошенко прилетел в Либерию первый раз в жизни. Сам Ярошенко сообщил журналистам НТВ, что никаких грузов со времен распада Советского Союза вообще не перевозил, а с 2005 года не занимался и пассажирскими перевозками, работал экспертом по техническому состоянию самолетов.

Судебное разбирательство по делу Ярошенко был назначено на 28 февраля 2011 года. В ноябре 2010 года суд отклонил ходатайства адвокатов, которые требовали снять обвинения с летчика из–за грубых процессуальных нарушений при сборе доказательств и его транспортировки в США, а также отсутствием юрисдикции американского суда. Судебные слушания по делу Ярошенко начались в апреле 2011 года. По сведениям "Коммерсанта", заключить досудебную сделку, признав свою вину, подсудимый отказался.
Написал Nimnool , 15.04.2013 в 12:54
Nimnool: Откуда цытата? Тогда сразу все станет ясно.
Написал pomorin , 15.04.2013 в 15:59
pomorin: дочитай до конца
Написал StalinIst , 15.04.2013 в 16:38
Проблема в том, что "список Магницкого" я уверен, поддержит не только Америка, но и ЕЮ и другие страны. Скорее всего не афишируя и не поддерживая официально, но для этих людей начнется геморой с получением в виз в Шенген, отмазы разные будут. А от Российского "списка Магницкого" никому не холодно и не жарко. В особенности включенным в него американцам. А вообще... во–истинну сказано "уровень маразма в этой стране давно уже превысил уровень жизни".
Написал DUDENOFF , 13.04.2013 в 22:21
DUDENOFF: во многих странах Европы гражданам США не нужна виза для въезда. Например, вот по Германии

http://www.minsk.diplo.de/Vertretung/minsk/ru/01/Visa__neu__19.08.09/frage__1.htm
Написал Moskovit , 14.04.2013 в 08:43
Moskovit: Виза не нужна, но въезд могут запретить.
Написал pomorin , 14.04.2013 в 16:33
Moskovit: Наверное я сумбурно немного написал комментарий. Я имею ввиду, что нашим деятелям перестанут визы в Шенген давать.
Написал DUDENOFF , 14.04.2013 в 18:30
DUDENOFF: На деятелей пофиг. Как бы простым гражданам геморрою не прибавилась.
Написал tataat , 15.04.2013 в 09:28
Однобокая компетентность нынешних чиновников, привела к тому, что даже заявление МИДа не вызывающее смех уже написать не могут.
Хоть бы стажеров что ли брали идейных. Остальные то понятно дело, только как урвать думают.
Написал Bromka , 13.04.2013 в 21:08
в очередной раз обосрались жидко, всему цивилизованному миру на потеху.
Написал aXXel , 13.04.2013 в 16:40
Интересно, под чьим неусыпным контролем выращиваются все в том же Афганистане проклятые опиаты и кто протестует против сокращения посевных площадей бедных декхан.

"...Что же касается темных сторон деятельности ЦРУ (контакты с наркомафией Филина американцев не украшают) — то не нам поднимать эту тему, имея у себя в стране такую мощную правящую чекистскую мафию. Отдельные сотрудники американской разведки могут делать то же самое, чем занимается наша чекистская мафия: торговать наркотиками, заниматься нелегальной торговлей оружием и т.д. Разница с внешней разведкой России здесь только в одном: для ЦРУ этот криминальный бизнес не единственное и не главное занятие..."

Вот так вот. Американцам можно, а русским нельзя. Написал Вася Пупкин, уличный книготорговец, а все согласно закивали и одобрительно загудели. Не нам обсуждать эту тему!!! Не укуси руку кормящего!!! Пулитцера Васе!!!
Написал Mauop_Buxpb , 13.04.2013 в 16:54
Mauop_Buxpb: Эту тему никто здесь и не обсуждает.
Мы знаем, что МИД встал на защиту наркоторговцев от лица всей России, и тем замазал и себя, и, частично, всех граждан России. Это не гуд.
Я понимаю ваше почтенное желание перевести стрелки и начать бесконечный срачь, но пост не об этом.
Написал onlooker , 13.04.2013 в 17:04
onlooker: Это знаете Вы, что МИД защищает наркоторговцев, ну–ну.
Написал Fulllesh , 13.04.2013 в 19:06
Верхняя Вольта тоже готовит список, говорят.
Написал kurnosor , 13.04.2013 в 22:03
Насчет мака и НАТО.
С какого перепугу НАТО будет терять своих солдат и искоренять мак? Их миссия — подавить Ал Каиду, и все. Никто не обязывался защищать Россию от поставок героина за ее красивые глаза и антиамериаканскую истерию. Да и странно ожидать, что кто–то будет тебя защищать, а в ответ получает Бута, который продает оружие наркоторговцам. С позиций Америки, раз вы любите наркоторговцев, то и живите с ними.
Написал onlooker , 17.04.2013 в 06:23
onlooker: Так ты же жаловался, что проклятое ГРУ возит наркоту бедным эуропейцам, при этом закрывая глаза на подобные же операции ЦРУ. Чем ты недоволен–то?
Написал Mauop_Buxpb , 17.04.2013 в 08:36
Mauop_Buxpb: Какие операции?
Написал onlooker , 17.04.2013 в 09:27
onlooker: Все, Андрейка, корм закончен. Прочитай до конца документик, на который ты к в посте ссылаешься, и сделай тумблер "дурачок" в положение "выкл".
Написал Mauop_Buxpb , 17.04.2013 в 12:03
Создается впечатление, что российское правительство не хотело "расписываться" в статусе наркоторговца, а пыталось показать, что западное правосудие в принципе не является таковым, а наше правосудство переправосудит любое правосудие по правосудствости.
Написал Planirovshik , 15.04.2013 в 06:58
Читать дальше
Twitter
Одноклассники
Мой Мир

материал с d3.ru

2

      Add

      You can create thematic collections and keep, for instance, all recipes in one place so you will never lose them.

      No images found
      Previous Next 0 / 0
      500
      • Advertisement
      • Animals
      • Architecture
      • Art
      • Auto
      • Aviation
      • Books
      • Cartoons
      • Celebrities
      • Children
      • Culture
      • Design
      • Economics
      • Education
      • Entertainment
      • Fashion
      • Fitness
      • Food
      • Gadgets
      • Games
      • Health
      • History
      • Hobby
      • Humor
      • Interior
      • Moto
      • Movies
      • Music
      • Nature
      • News
      • Photo
      • Pictures
      • Politics
      • Psychology
      • Science
      • Society
      • Sport
      • Technology
      • Travel
      • Video
      • Weapons
      • Web
      • Work
        Submit
        Valid formats are JPG, PNG, GIF.
        Not more than 5 Мb, please.
        30
        surfingbird.ru/site/
        RSS format guidelines
        500
        • Advertisement
        • Animals
        • Architecture
        • Art
        • Auto
        • Aviation
        • Books
        • Cartoons
        • Celebrities
        • Children
        • Culture
        • Design
        • Economics
        • Education
        • Entertainment
        • Fashion
        • Fitness
        • Food
        • Gadgets
        • Games
        • Health
        • History
        • Hobby
        • Humor
        • Interior
        • Moto
        • Movies
        • Music
        • Nature
        • News
        • Photo
        • Pictures
        • Politics
        • Psychology
        • Science
        • Society
        • Sport
        • Technology
        • Travel
        • Video
        • Weapons
        • Web
        • Work

          Submit

          Thank you! Wait for moderation.

          Тебе это не нравится?

          You can block the domain, tag, user or channel, and we'll stop recommend it to you. You can always unblock them in your settings.

          • d3.ru
          • домен politota.d3.ru
          • домен d3.ru

          Get a link

          Спасибо, твоя жалоба принята.

          Log on to Surfingbird

          Recover
          Sign up

          or

          Welcome to Surfingbird.com!

          You'll find thousands of interesting pages, photos, and videos inside.
          Join!

          • Personal
            recommendations

          • Stash
            interesting and useful stuff

          • Anywhere,
            anytime

          Do we already know you? Login or restore the password.

          Close

          Add to collection

             

            Facebook

            Ваш профиль на рассмотрении, обновите страницу через несколько секунд

            Facebook

            К сожалению, вы не попадаете под условия акции