html текст
All interests
  • All interests
  • Design
  • Food
  • Gadgets
  • Humor
  • News
  • Photo
  • Travel
  • Video
Click to see the next recommended page
Like it
Don't like
Add to Favorites

Фотография, в которой за кадром остался только один человек во вселенной, 1969

Фотография, в которой за кадром остался только один человек во вселенной, 1969
Этим человеком был Майкл Коллинз. Фото сделано во время экспедиции Аполлон–11, в момент когда лунный модуль с Нилом Армстронгом и Баззом Олдрином на борту направился к Морю спокойствия.
Комментарии:
225x225 px
А на этом фото я с Джонни Деппом и Новодворской Валерией Ильиничной.
Написал You_dont_know_me , 07.04.2013 в 09:56
You_dont_know_me: Новодворская, похоже, моргнула.
Написал lester , 07.04.2013 в 11:25
Есть хороший фильм на эту тему, "В тени Луны" называется. Там Майкл Коллинз описывает, каково это быть "самым одиноким человеком во вселенной", находясь одному в командном модуле. По его словам, кстати, ему там было отнюдь не одиноко из–за постоянных переговоров с ЦУПом и Армстронгом и Олдрином на Луне. Скорее умиротворенно.
Написал DonCaralho , 06.04.2013 в 19:11
DonCaralho: Но ведь были моменты когда он находился над обратной стороной Луны, а там нет связи ни с теми, ни с другими. Вот тогда его и вскрывало.
Написал FiLunder7 , 06.04.2013 в 22:03
FiLunder7: Если бы регистрируясь на дёрти я не обязался соблюдать правила, одно из которых запрещает пропаганду наркотиков, я бы высказал предположение, на что это ощущение наверное похоже. Да, нереальное чувство наверное.
Написал DonCaralho , 06.04.2013 в 22:52
DonCaralho: согласен, интересный фильм !
Написал Desert_Nomas , 07.04.2013 в 11:38
742x500 px

Майкл Коллинз — самый одинокий человек во вселенной.
Написал terminatov , 07.04.2013 в 09:41
terminatov:

Написал beastbeast , 07.04.2013 в 09:58
Зря стараетесь. Помню, несколько лет назад я на noname участвовал в "луносраче", который продолжался 3 дня.
Я и на скептик всех посылал, и сам оттуда цитатки таскал для особо ленивых. Мне казалось, что я был достаточно убедителен и
сомнения многих удалось развеять. А потом, через пару месяцев, случилось 12 апреля. И поэтому поводу был проведен опрос на тему:
"Верите ли вы, что американцы побывали на Луне?". Знаете, какой был результат? 75% — не верят! Вдумайтесь: 75%! А 10% особо одаренных
верили, что американцы на Луне побывали, но на обратном пути "пленки погибли от радиации", и все потом пришлось переснимать в
Голливуде. Я только потом понял в чем здесь дело.
Понимаете, это вопрос веры; так, собственно, и вопрос был сформулирован.
И идите вы в жопу со своими законами фотосъемки.

Вот ссылка на полезный ресурс: http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm.
Это не для тех, кто "не верит", а для тех кому интересно, почему получилось так, как получилось. Там многие вопросы разобраны.
Написал commeilfaut , 07.04.2013 в 09:57
commeilfaut: Ну, потому мы и тусуемся на d3 — в надежде, что здесь верят в лунный заговор и возят иконки на торпеде чуть меньше 75%.
Написал bellabs , 07.04.2013 в 10:27
commeilfaut: Если вы посмотрите ту передачу Гордона, то действительный советский космонавт Гречко считает, что многие фото пришлось до снимать в голливуде и в студяих, так как они были утеряны или испорчены или были очень плохого качества..

Понятно, по–вашему мнению космонавт Гречко — особо одаренный...
Написал jazzonator , 08.04.2013 в 00:30
commeilfaut: "Специалисты считают теорию «лунного заговора» несерьёзной. Например, летчик–космонавт Алексей Леонов неоднократно отрицал в интервью газетам и на телевидении существование «лунного заговора». В то же время Леонов утверждал, что некоторые съемки высадок были сделаны в павильоне.[58]"
Написал jazzonator , 08.04.2013 в 00:38
commeilfaut: Какой то левый сайт, сделанный не пойми кем с отвратительным дизайном — не вызывает ни каких вопросов. Известный журналист Александр Гордон, известные люди, ученые и писатели, даже космонавты — "ну это любители заговоров и всяких теорий!"
Написал jazzonator , 08.04.2013 в 10:37
jazzonator: если для вас даже сайт наса не устраивает, то даже фиг его знает какому сайту вы бы поверили ;)
Написал bhaad , 01.06.2013 в 14:56
bhaad: так о чём спор?О том что НАСА обмануло весь мир — зачем же верить их сайту? Как вы объясните что на больших панорамах — где модуль летит — вся земля освещшенна равномерно — а там где горе луннонавты — освещение только в том месте где космонавты а по краям освещение падает? какое то другое солнце? А может все таки прожектор?
Написал jazzonator , 01.06.2013 в 18:44
Поправка: фотография сделана уже в момент возвращения лунного модуля с поверхности Луны на окололунную орбиту.
На фотографии модуля, отправляющегося на прилунение, хорошо видны большие ноги посадочной части.
Написал bellabs , 06.04.2013 в 21:49
Вот здесь можно разобрать лунный модель и чуть лучше понять, как он устроен.
Написал bellabs , 06.04.2013 в 21:57
И таки да — ваша версия снимка зеркально отражена по горизонтали, на википедии — правильная ориентация.
В общем, немного невнимательно вы отнеслись к классическому кадру, извините за занудство.
Написал bellabs , 06.04.2013 в 22:30
Есть предположение, что Луна полая внутри. Кого слушать?
Написал agarun , 07.04.2013 в 08:12
agarun: Никого не слушайте. Она из сыра.
Написал Hurumba , 07.04.2013 в 08:32
Hurumba: вот доказательство.
Написал Wonderer , 07.04.2013 в 10:49
Классное фото. Помогает понять масштаб наших проблем здесь и сейчас
Написал russivan , 06.04.2013 в 21:25
russivan: мне нет дела до того что мир широк когда меня вот–вот без пяти минут как старение прикончит.
Написал B0gger , 07.04.2013 в 00:32
B0gger: "Если туфли вам жмут, вам какое дело до того, что мир широк?" (из свежего)
Написал benzinf50 , 07.04.2013 в 00:48
B0gger: Пытайтесь сосредоточиться на мысли, что скорым временем разум, как симбиотическая коллония одноклеточных превратится на многоклеточного организма. Хотя конец одного эритроцита это эпсилон, но творение–то состоит именно из эритроцитов.
Написал mingis , 07.04.2013 в 14:47
russivan: Все проблемы всегда относительны.
Что такое смерть человека, по сравнению с гибелью цивилизации?
Что такое гибель цивилизации, по сравнению с гибелью планеты?
Что такое гибель планеты, по сравнению с коллапсом солнечной системы?
Что такое гибель солнечной системы, по сравнению со столкновением галактик?
И что такое столкновение галактик, по сравнению с уходом любимой...
Личные проблемы – всегда самые важные для нашего мозга, не надо себя обманывать.
Написал krul , 07.04.2013 в 23:40
В одном из интервью жена Стэнли Кубрика, рассказывала что именно он снимал тот самый полет, а правда это или нет... Хотя я не сторонник "лунного заговора"
Написал Fennazipam , 07.04.2013 в 10:45
Fennazipam: http://en.wikipedia.org/wiki/Dark_Side_of_the_Moon_(mockumentary)
Специально для вас в США идет мокьюментарный сериал "Офис", про нелегкую жизнь сотрудников Дандер Мифлин, уже 10 лет снимают, скоро будет преьмера в интернете.
Написал Rara_avis , 07.04.2013 в 10:48
Rara_avis: я не понял вашего сарказма, но если это делает вас умнее, то пожалуйста
Написал Fennazipam , 07.04.2013 в 10:53
Fennazipam: по первой ссылке рассказывается про мокьюментарный фильм, в котором жена Стенли Кубрика, а так же сотрудники НАСА рассказывают про съемки полета на Луну. Мокьюментари — это псевдодокументалистика. С тем же успехом можно использовать фильм "Первые на Луне" как доказательство успешной советской лунной программы.

Но если вам будет проще, когда это фильм демонстрировали группе студентов, изучающих теории заговоров, то большинство из них приняло фильм за документальный.

А Офис рекомендую, т.к. он тоже снят в жанре псевдодокументалистики, вам должно понравится.
Написал Rara_avis , 07.04.2013 в 11:01
Fennazipam: Который из? Многие сторонники заговора даже не в курсе, что полётов было семь (один неудачный).
Написал unC0Rr , 07.04.2013 в 11:08
image


Фотография, в которой НИ ОДНОГО ЧЕЛОВЕКА ВО ВСЕЛЕННОЙ не осталось за кадром. Зонд Кассини снимает Солнце сквозь кольца Сатурна.

Эта и другие дух захватывающие фотографии космоса в удобном месте на подходящем инсайте cosmos
Написал sly2m , 06.04.2013 в 22:24
sly2m: Ни одного человека во вселенной не осталось за кадром подразумевает, что все люди вселенной — в кадре. В этом и загвоздка заголовка.
Написал DonCaralho , 06.04.2013 в 22:45
DonCaralho: Так и есть. А на фотографии "Солнце сквозь кольца Сатурна" поместились СРАЗУ ВСЕ люди во Вселенной. Ни один не остался за кадром.
Написал sly2m , 06.04.2013 в 22:52
sly2m: Блин, не заметил. Вот еще одна такая фотография.


image
Написал DonCaralho , 06.04.2013 в 23:09
DonCaralho:

image
Написал bellabs , 06.04.2013 в 22:57
sly2m: А вот и само фото:


image
Написал sly2m , 06.04.2013 в 22:42
Поклонникам теории заговора и нелетавших на Луну американцев полезно обратиться к истории "лунной гонки". Вы будете удивлены, но самым трудным в лунной программе оказались вовсе не замысловатые орбитальные маневры и взлет/посадка на Луне. (Не забывайте, что советская Луна–16 доставила на Землю лунный грунт в полностью автоматическом режиме.)

Основная проблема пилотируемого полета к Луне тупо свелась к необходимости забросить 100 тонн полезного груза на низкую околоземную орбиту. Этой массы хватает для всех последующих маневров, которые уже могли сделать и американцы и наши. Советская программа умела уже почти все — но научить 30 (!) относительно слабых двигателей первой ступени Н–1 слаженно работать без сбоев так и не смогли — все четыре пуска окончились авариями (в т.ч. крупнейшим взрывом в истории ракетостроения).

Так что "лунную гонку" во многом выиграл американский двигатель первой ступени F–1 (кстати — по сей день самый мощный однокамерный ЖРД в истории.). Вот здесь он вместе с папой фон Брауном:

image


Ну, а поскольку старт Сатурна–V в живую видели тысячи людей — они видели самую технически трудную часть лунного путешествия. Подделывать все остальное уже нет смысла.

Впрочем, давно разобраны и все мелочи, которые предъявлялись как доказательства обмана, но убеждать параноиков дело неблагодарное, да.
Написал bellabs , 07.04.2013 в 09:53
bellabs: а кстати, почему нельзя было по частям вывести на орбиту и собрать там корабль для полетов на луну? Ну например 4 части по 25 тонн. Протон вроде справляется?
Написал SmileFox , 07.04.2013 в 11:07
SmileFox: Можно, такой проект был. Не успевали.
Написал bellabs , 07.04.2013 в 11:15
bellabs: 140 тонн. Именно столько необходимо для полета к Луне. Сатурн–5 выводила на орбиту 141 тонну. Ракета–носитель Энергия в грузовом варианте, без Бурана и с дополнительными ускорителями — предположительно до 200 тонн.
Написал fors5 , 07.04.2013 в 12:48
fors5: Для советского варианта меньше — Н–1 должна была выводить на НОО 90–100 тонн.
Написал bellabs , 07.04.2013 в 12:58
bellabs: Так советский вариант на 2–х космонавтов, а не на трех.
Написал fors5 , 07.04.2013 в 13:05
Американский лунный модуль — 15 тонн, советский — 5,5.


image


Правда, у нас не модуль определял ракету–носитель, а возможности Н–1 вынуждали сокращать массу полезной нагрузки до минимума.
Написал bellabs , 07.04.2013 в 13:06
bellabs: Да–да–да! После стольких неудачных испытаний Сатурн чудесным образом забросил астронавтов на орбиту. Наверное им Аллах помог, не иначе!
Написал suchipotroh , 08.04.2013 в 13:54
Про то какие тут тени спорить не буду. Но во всей этой истории, меня очень сильно смещает следующие: своё основное док–во о том что они всё же там были — около 380кг лунного грунта (т.е. столько сколько беспилотным способом в то время достать было крайне проблематично) они благополучно просрали — по офф версии вроде как украли. Кинопленку с первым лунным полетом... тоже просрали. По офф версии вроде как затерли и то что сейчас показывают под названием аполлон 11 не является оригиналом, пленку "восстанавливали" в Голливуде. С двигателям F–1 тоже не всё гладко. В наше время в тренде оказался Марс. И для полетов потребовались опять мощные двигатели, но и тут наса как всегда — опять всё просрали... технологий нет, чертежей нет, всё разрабатывать заново. По офф версии — было много подрядных организаций и кто–что делал и куда сохранял они уже и не знают. Вот как они с таким порядком в организации могли куда то там улететь?!
Ну и вопрос знатокам. Как объяснить тот факт, что на Аполлоне 9 не покидавшем орбиту земли, согласно отчетам НАСА, суммарные дозы радиации зафиксированы выше, чем на Аполлоне 11, который пролетал через радиационный пояс Ван Аллена?
Написал Кэп , 07.04.2013 в 23:36
image
Написал tropico , 07.04.2013 в 23:47
Кэп: Что значит просрали? Кто вам это сказал? Не верьте никому. Я собственными глазами видел Лунные камни.
Написал FiLunder7 , 08.04.2013 в 12:59
Под итожим:

На стороне лунного заговора. Известные и настоящие ученые:
http://www.vsp.ru/social/2011/04/21/510372

Доктор геолого–минералогических наук профессор Николай Васильевич Владыкин (Институт геохимии СО РАН, г. Иркутск): «Честно говоря, сейчас бы я минерал уже не назвал армстронгитом. Потому что полностью уверен, что Армстронг на Луну не садился. Слишком много нестыковок в этой истории.»

Алекса́ндр Ива́нович Попо́в (род. 1943) — советский физик и изобретатель, лауреат золотой и бронзовой медали ВДНХ[1] и медали «В память 850 лет Москвы», учёное звание — старший научный сотрудник, учёная степень — доктор физико–математических наук.[2]
http://www.manonmoon.ru/ — его книга и мысли и исследования. Никаких оскорблений, куча полезных ссылок на другие ресуры и видео. Никаких данных взятых с потолка.

http://leonidkonovalov.ru/cinema/moviephotoprocesses/?ELEMENT_ID=343
Фотограф и оператор. Специалист по фотопленке

Елхов, Юрий Александрович
кинорежиссер, кинооператор, кинодраматург, известный по фильмам: "ПРИКЛЮЧЕНИЯ БУРАТИНО", "ПРО КРАСНУЮ ШАПОЧКУ", "НАШ БРОНЕПОЕЗД", "СЫН ЗА ОТЦА", "АНОМАЛИЯ", "ОТСТУПНИК", "ПРОСТИ НАС, МАЧЕХА–РОССИЯ", "АНАСТИАСИЯ СЛУЦКАЯ" ("КНЯГИНЯ СЛУЦКАЯ"), "РУСЬ–ОРДА" и многим другим.
Автор исторических книги по Новой Хронологии: "А БЫЛО ЛИ НА РУСИ ТАТАРО–МОНГОЛЬСКОЕ ИГО", "НЕСУЩЕСТВУЮЩЕЕ ТЫСЯЧЕЛЕТИЕ", "ЕВАНГЕЛЬСКИЙ ИЕРУСАЛИМ НА БОСФОРЕ" и др.

William L. Brian – a nuclear engineer who self–published a book in 1982 called Moongate: Suppressed Findings of the U.S. Space Program, in which he disputes the Moon's surface gravity.

Bill Kaysing (1922–2005) – an ex–employee of Rocketdyne,[34] the company which built the F–1 engines used on the Saturn V rocket. Kaysing was not technically qualified, and worked at Rocketdyne as a librarian.

Профессор МИФИ, физик–теоретик, доктора физико – математических наук Боговалова С.В., специалиста по газодинамике за консультации по этому разделу, включая приложение 1(помог расчитать истинную скорость апполона)

Кандидат технических наук по специальности «Физика и химия плазмы». Покровский Станислав Георгиевич — Удалось по кинокадрам активного участка полета Сатурна–5 вычислить скорость ракеты в момент разделения.
И она оказалась много меньше декларируемых для этого момента 2.75 км/сек. Типа 800–900 м/с. С. Г. Покровский. «Попасть на Луну американцы не могли». Статья в журнале «Актуальные проблемы современной науки», № 5, 2007, cтр. 152—166, ISSN 1680—2721

Ю́рий Игна́тьевич Му́хин (род. 22 марта 1949, Днепропетровск, Украинская ССР, СССР) — советский изобретатель и организатор производства; российский общественный деятель, оппозиционный политик и публицист, писатель.
• Ральф Рене. «Как NASA показало Америке Луну». Издательство: НЦ ЭНАС, 2009, 2500 экз., ISBN 978–5–93196–921–3

Александр Гордон — известный теле журналист.
Его фильм расследование: Там есть слова гречко, менеджера наса, слова Рене, ученых, инженеров.
http://www.youtube.com/watch?v=sA4n6Oxc5XI
.
То что странно и говорит нам скорее о том что полета небыло:
www.youtube.com/watch?v=x7pHsjR9fn0&feature=player_embedded#t=4m30s

причем о том что "я не помню никаких звезд" говорит М. Коллинз — А зря. Потому что Коллинз по легенде НАСА не спускался на Луну, а оставался на окололунной орбите на высоте около 100 км. Пока о невидимых звёздах говорил Армстронг, якобы спускавшийся на поверхность Луны, это ещё как – то проходило. Тем более, что большинство репортёров не очень знают физику и астрономию. А вот, когда и Коллинз заявляет, что и он не видел звёзд, это означает, что он не видел их с окололунной орбиты высотой 100 км.
"Рассказывает известный российский тележурналист А. Гордон (илл.7б) [18]:

«(Вот) цитата из книги Алана Шепарда, которую я выкопал сам. В ней он комментирует книгу Гагарина и Лебедева, где, впервые поднявшись в заатмосферный космос, Гагарин говорит: «Какое чёрное беззвёздное небо!». Это у Шепарда. Открыв ту же книгу на русском языке, я с удивлением увидел настоящие слова Гагарина: «Какие холодные немигающие звёзды!». Зачем понадобилось первому астронавту Америки лгать?» "
Удаляющуюся Землю показывают всего несколько секунд и кадр тресется. Почему астронавты не могут удержать камеры вс воих руках или автоматы так трясутся? Это официальное видео НАСА, ссылку на которую мне дал приверженец более популярной версии

www.youtube.com/watch?v=Ernpmz2Ynuc&feature=youtu.be#t=31m16s

Я. Голованов, «Правда о программе APOLLO», М.: Яуза – ЭКСМО–Пресс, 2000 г с. 93—97, 80, 110, 126, 191.

И в этой книге голованова есть информация о неполомках и отказах

"А сейчас давайте узнаем о результатах второго и заключительного беспилотного испытания ракеты, которое прошло 4 апреля 1968 года под названием «Аполлон–6». Вот что пишет об этом испытании Я. Голованов [16]:
«Буквально с первых секунд полёта «Аполлон–6» засыпал командный пункт тревожными сигналами о всевозможных отказах. Из пяти двигателей первой ступени работали только три, двигатель третьей ступени вовсе не включился, а затем она «неожиданно распалась на части». Обе главные задачи испытаний не были выполнены: ракета работала плохо… «Лунная программа страны натолкнулась на новую трудность», – комментировала «Вашингтон пост»
– Откровенно говоря, мы не знаем, в чём дело, – разводил руками директор программы «Сатурн–5» Артур Рудольф»."

На современном сайте НАСА информация об испытаниях 4 апреля 1968 года подаётся значительно более сдержанно. Вот выдержка из материалов НАСА [2]:
• Во время работы первой ступени – осцилляции и резкие скачки показаний;
• Через 2 минуты по всей конструкции возникли вибрации, превышающие допустимые пределы;
• Во время работы второй ступени выключились два двигателя из пяти. Оставшиеся двигатели работали несинхронно и выключились в разное время;
*Во время работы третьей ступени двигатель работал на 29 с дольше, чем надо, в результате чего была сформирована резко эллиптическая орбита вместо необходимой круговой;
• Повторное включение двигателя для перехода на начальный участок траектории полёта к Луне не удалось;
• Скорость входа корабля в атмосферу не соответствовала той, что имеет место при возвращении корабля из окрестности Луны, а место посадки отстояло от намеченного на 90 км.
• Заключение: “Apollo 6, therefore, was officially judge das not a success” – «Испытания „Аполлона–6“,таким образом, официально признаны неуспешными».

"Если бы МКС была моноблочной, то за счёт уменьшения числа стыковочных узлов проще и надёжнее стало бы её устройство. На стыковочные узлы сейчас приходится около 1/7 массы МКС (илл.10). Сократилось бы число стыковок, каждая из которых была и остаётся опасной процедурой, иногда приводящей к тяжёлым повреждениям космических кораблей [7, с. 191, 193]. Свободнее стало бы жить и работать её экипажам. Так почему же НАСА не предоставила «Сатурн–5» для запуска МКС?"

Лунный камень с "Аполлона–11" оказался подделкой:
http://lenta.ru/news/2009/08/28/fake/

Мнение ученых о том как должна на самом деле выглядеть луна и почему:

" Почитаем сначала, что пишут о поверхности Луны астрономы. Не лишним будет коротко повторить напечатанное выше мелким шрифтом примечание редактора к книге Я.И. Перельмана [3]:

«Лунная почва вовсе не белая, а темная. Способность лунной почвы рассеивать озаряющие ее солнечные лучи в среднем одинакова с рассеивающей способностью темных вулканических пород».

А вот что написано в другой книге по астрономии [4]: «Ленинградский астроном Н.Н. Сытинская, изучая лунный свет, установила, что лунное вещество должно быть не просто тёмным, а тёмно – коричневым. Так, если бы кусочек лунного грунта поместить среди земных горных пород и рассматривать его при ДНЕВНОМ освещении, то он выглядел бы тёмно – серо – коричневым, примерно так, как корка ржаного хлеба или шоколад»."
"Впрочем, для учёных, как мы читали выше, коричневый цвет Луны уже давно не является загадкой. А в советских школах, в которых преподавание астрономии входило в перечень обязательных предметов, ученики познавали эту школьную истину по лунному глобусу, созданному под руководством авторитетного астрономического института ГАИШ (г. Москва). Как Вы наверняка догадались, цвет этого глобуса был коричневым (илл.8б).

А куда же девается «серебристость» Луны, так любимая нами? Увы, она остаётся только в нашем сознании, потому что серебристый цвет Луны – это иллюзия. Дело в том, что наше восприятие цветов различно днём и ночью: «Т.к. интенсивность света даже от полной Луны гораздо меньше, чем от Солнца, а при малой освещённости работают только чёрно–белые рецепторы нашей сетчатки (палочки), цветовые же рецепторы (колбочки) отдыхают. Вспомните поговорку «В темноте все кошки серы» [6]. Вы обратили внимание на слова астронома Н.Н. Сытинской [4], что мы бы увидели коричневый цвет лунных пород при дневном освещении?

А у фотоаппарата восприятие цветов, что днём, что ночью одинаково. Вот он и показывает нам то, что есть на самом деле — серо — коричневую Луну."

Ой ой — школьная программа началась, по которой я полной дебил,, судя по комментариям "отличников" и действительно — почему лунные глобусы коричневатые, а? А Сытинская, ну во–первых баба, во–вторых, наверняка мистификатор и любительница заговоров

Звезды на самом деле в космосе и на луне видны:

Фото Титова — второго человека в космосе.

to be downloaded

В Интернете [7] доступна для чтения электронная версия книги Я.И. Перельмана «Занимательная астрономия». Почитаем в ней раздел «Лунное небо» (в сокращении):

«Если бы житель Земли мог очутиться на Луне, внимание ему сразу же бросился бы в глаза странный цвет дневного неба на Луне: вместо привычного голубого купола расстилался бы совершенно черный небосвод, усеянный – при ярком сиянии Солнца! – множеством звезд, четко выделяющихся, но совершенно не мерцающих. Причина этого явления заключается в отсутствии на Луне атмосферы.
"Хотелось бы подчеркнуть, что звёздное небо не то, что трудно, а практически невозможно подделать. Дело в том, что уже к середине ХХ–го века практически всё звёздное небо было тщательнейшим образом отфотографировано. Достаточно упомянуть Паломарский атлас звёздного неба, снятый в США на 5 – метровом телескопе. Это колоссальное собрание из многих тысяч фотопластинок заключает в себе детальнейшую картину звездного неба с общим числом в миллионы звёзд. И для любого участка рисунок звёздного неба (численность звёзд, их яркости, их взаимное расположение) совершенно неповторим. А некоторые звёзды (так называемые переменные) ещё и меняют свой блеск во времени. И каждая по своему особому расписанию. Яркости звёзд и расстояния между ними благодаря наличию атласа всегда могут быть точнейшим образом измерены. Копии этого атласа разосланы по всему миру во все важные астрономические обсерватории. К сказанному надо ещё добавить, что расстояние от Земли до Луны, совершенно ничтожно по сравнению с расстоянием даже до самых близких звёзд. Даже годовое движение Земли и Луны вокруг Солнца, в тысячу раз большее расстояния между Землей и Луной, плюс движение самого Солнца и Солнечной системы в Галактике не вызовут заметного смещения звезд (не более одной угловой секунды для нескольких ближайших звёзд (А, В и Проксима Центавра). Поэтому расположение звёзд и на небе Луны, и на небе Земли одинаково с высочайшей точностью, и Паломарский атлас пригоден не только для земного неба, но и для лунного.

Поэтому любая попытка изобразить в киностудии, например, лунный модуль или тех же «астронавтов» на фоне искусственного звёздного неба была бы со стороны НАСА авантюрой, обречённой на разоблачение, причём разоблачение — документальное. То небо, которое мы видим в планетариях, — это вполне достойная картина, но только для популяризации астрономических знаний. Потому что никакое искусственное небо, как бы ни старались его создатели, при точном сопоставлении с атласом не выдержит проверки. "
" «Это неминуемо подводит нас к окончательному вопросу: для чего нужна ложь NASA?», — пишет в той же главе Р. Рене [17].

Почему (астронавты) не зафиксировали документально тот факт, что звезды в космосе не такие уж яркие? У астронавтов были камеры Хассельблад — самые совершенные в то время. У них была высокочувствительная пленка, и, открыв объектив и увеличив выдержку, они могли бы подтвердить свои слова.

Нет, это выдало бы обман. Ведь единственные фотографии, которые NASA не решилось подделать (и опустило полностью!), — это фотографии планет и звезд. В NASA понимали, что эти снимки увидят тысячи астрономов, и в случае малейшего несоответствия NASA потерпит фиаско.

NASA построило планетарий на секретной базе в городе Меркьюри и попыталось провести в нем съемки звездного неба. Безуспешно. К тому же звезды были видны только в темноте. Даже один прожектор полностью бы свел на нет весь эффект. А как можно снимать астронавтов "на Луне", не подсвечивая сцену? Это сегодня произведения цифровой графики способны поставить в тупик самого выдающегося астронома, но тогда, к несчастью (для) NASA, это было невозможно.

В итоге яркие планеты и звезды пришлось просто "спрятать", заставив астронавтов объявить их тусклыми и размытыми. И эта ложь повторялась на протяжении многих лет»."
официальные фото. Звезды видны. Кто нам даст гарантии, что они не прошли обработку? Ведь везде стоит что фото прошло обработку наса

to be downloaded


to be downloaded

Любителям что то рассказывать про экспозицию. Штатиф и у вас есть фото любой поверхности не ба земли, звезд — чего угодно
Ecuador: "чтобы сделать снимок со статичным звездным небом, Вам нужно запомнить одно простое правило “600”. Оно заключается в следующем: если Вы разделите 600 на фокусное расстояние вашего объектива (в эквиваленте для 35–мм камер), то получите максимальную выдержку, благодаря которой звезды будут выглядеть не как черточки на небе, а как аккуратные точечки. Так для 15 мм максимальной выдержкой для съемки статичных звезд будет 600/15=40 сек, а для 50 мм 600/50=12 сек.

Во время ночной съемки, баланс белого установите на «tungsten–вольфрам» (2850 Кельвин). В таком случае, снимок обретет красивый синий цвет, а яркие объекты приобретут глубокий оранжевый оттенок. А вот автоматичный баланс белого придаст небу нехарактерный для неба коричневый окрас."

http://www.fotorusf.ru/2012/12/kak–pravilno–fotografirovat–zvezdy.html

http://vimeo.com/45878034#at=0

Тысячи звёзд в космосе. Официальное видео Красиво? Очень! Легко это было снято? Да!
Снова звезды:

to be downloaded

Официальный снимок из космоса:
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Atlantis_on_ISS_20110718.jpg
Да написано что он был снят при высоком ИСО(6000 — в моем дешевеньком Кеноне — максиум 12 000, существует пленка кодак со значением исо 3200). Но ни где не написано, что было бы если вместо высокого исо использовать выдержку по больше. Я полагаю было бы очень красивое фото. Кстати этот снимок тоже прошел обработку наса.
Звезды днем:

to be downloaded

Звезды при свете в объектив:
http://life–trip.ru/fotografii–zvezdnogo–neba/

to be downloaded


to be downloaded


Те кто поддерживает официальную версию, что высадка была:
http://rutube.ru/video/257fc20522ffd6984bce9bff11d79fec/

вот это меня тоже радует. НТВ разоблачает заговорщиков и доказывает, что полеты на луну были. И радует слова ведущего:"Скептики — идите в жопу!"

Ну какая тут наука?

И кстати там в начале показывают "выжившего" из ума Попова. Который работает...учителем! Надо что то с этим делать! По видео абсолютно ясно, что он в не в себе.

Там же и Мухина потом потом покажут

http://www.manonmoon.ru/articles/st6.htm

А вот слова Попова об этом репортаже. Ничего из их аргументов не показали, только выдранные из контекста слова. Нафиг такая посадка на луну нужна?

http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm — куча сленга вроде: "дебилы, выжил из ума" и так далее. Кто эти авторы, какие у них должности и научные звания? И главное приверженцев более популярной версии это не волнует. Быть может это писала уборщица метрополя — нет ни имен ничего.

http://apollofacts.wikidot.com/hoax:opinions–lawyer — автор некто..Юрист! Не имени ни должности

вот там можно найти статью некого доктор геолого–минералогических наук Назаров Михаил Александрович, зав. лабораторией метеоритики ГЕОХИ РАН где он спорит с доводами Мухина:
http://www.meteorites.ru/menu/press/moonusa.html

Японцы обнаружили места от струй двигателя лунного модуля:
http://www.starmission.ru/blog/space_expedition/34.html
Причем выглдит это вот так:
to be downloaded

Белая область на фото — ореол от струй Аполлона–15 (фото НАСА: AS15–9430) (у меня теперь нет никаких сомнений)

http://www.starmission.ru/blog/space_expedition/57.html — обратите внимание тот же самый сайт и он не научный LROC сфотографировал места посадки, следы астронавтов и модули Аполлонов на Луне

http://izvestia.ru/news/457792 — Индийский спутник доказал первенство американцев в "освоении" Луны. "Чаухан, неопровержимыми доказательствами служат изображения, полученные с помощью гиперспектральной камеры, работавшей на борту аппарата, радиосвязь с которым прервалась в конце августа. Они зафиксировали как место прилунения посадочного модуля, так и следы, оставленные колесами вездехода, использовавшегося астронавтами для перемещения по Луне. По его мнению, даже предварительный анализ снимков дает основания для того, чтобы развеять все высказывавшиеся версии о том, что экспедиция якобы была инсценирована, а все материалы о ней, включая фотографии и видеосъемки, фальсифицированы. Более подробные результаты изучения полученной информации станут известные примерно через два месяца." В статье нет никаких фото.

http://news.mail.ru/society/2752355/
Космонавт Леонов тоже подтвердил что многие материалы были доснята. Ну я не знаю..Он тоже выжил из ума? тут были ярые сторонники официальной версии, которые уверяли что ВСЕ материалы являлись подлинными. А у нас уже 2 космонавта говорят, что не все...
"Зачем применялась студийная досъемка?

Алексей Леонов пояснил, что для того, чтобы зритель смог видеть на киноэкране развитие происходящего от начала до конца, в любом кино применяются элементы досъемки.

«Нельзя же, например, было снять реальное открытие Нейлом Армстронгом люка спускаемого корабля на Луне — с поверхности это же просто некому было снять! По той же причине нельзя было снять и спуск Армстронга на Луну по лесенке из корабля. Вот эти моменты, действительно доснятые Кубриком в студиях Голливуда для развития логики происходящего, и положили начало многочисленным сплетням о том, что вся высадка якобы была смоделирована на съемочной площадке», — объяснил Алексей Леонов.

Где начинается правда и заканчивается монтаж

«Реальная съемка началась, когда Армстронг, впервые ступивший на Луну, немного освоился, установил остронаправленную антенну, через которую осуществлялась трансляция на Землю. Его напарник Базз Олдрин тогда уже тоже вышел из корабля на поверхность и начал снимать Армстронга, а тот в свою очередь снимал его перемещение по поверхности Луны», — уточнил космонавт.
http://www.kp.ru/daily/23285/29189/ — комсомольская правда. ПРичем тут же есть статья: Джигурда только кажется человеком, потерявшим представление о реальности
http://www.kp.ru/daily/26061.4/2970150/
Роальд Сагдеев — бывший советник Горбачева по космонавтике, а ныне — профессор физики в университете Мэрилэнд, США, рассказывает о соревновании в покорении космоса.
http://www.bbc.co.uk/russian/radio/radio_bbseva/2009/07/090716_bbseva_apollo.shtml
Вот это поворот! Теперь в сша работает профессором и говорит что сша оказывается летало на луну! Это странно...

Григорий Гречко — космонавт считает что НАСА было на луне, но некоторые снимки были подсняты.
Написал jazzonator , 14.04.2013 в 23:21
jazzonator: Жду оскорблений в свой адрес, ну может и по делу что нибудь скажите?..Как вам статистика количества ученых за и против? Александр Гордон против НТВ и КП.

Известные деятели искусства.

Интересно ваше мнение о том что говорят космонавты о доснятых материалах. Полагаю: они выжили из ума?
Написал jazzonator , 14.04.2013 в 23:27
jazzonator: т.е. то что высадку на Луну признает официальная наука, а это все нобелевские лауреаты, все космические агентства, включая Роскосмос, все академии наук и все разумное научное сообщество — это уже не является доказательством? Почему то в защитники официальной теории вы зачислили только КП и НТВ.

И вы кажется забыли упомянуть, что все упомянутые советские космонавты признают высадку на Луну, зачем же вы используете только выгодные вам цитаты? Более того, противников высадки они прямым текстом называют "невежественными людьми".

Про фото вам неоднократно объясняли, но вы не хотите слушать объяснений. У вас особая логика и особое мышление. Причем уровень вашей неадекватности только растет, вы уже и Скайлаб называете мистификацией.

Конструктивный диалог с вами невозможен, вы не воспринимаете доводов и аргументов, и слышите только себя. Удачи в дальнейших разоблачениях мирового заговора НАСА.
Написал Rara_avis , 14.04.2013 в 23:40
Rara_avis: Вы сливаетесь не закончив спор? Вам лично все нобелевские лауреаты сказали, что они поддерживают версию, что НАСА было на луне?
Написал jazzonator , 15.04.2013 в 00:04
jazzonator: По делу уже 20 раз всё ответили. Поэтому и начинаются отсылки к "авторитетам", потому что конкретных фактов нет у вас, да и не разбираетесь в сути предмета, как те же раз 20 выяснилось.
Написал ApostolVechnojZh , 14.04.2013 в 23:41
ApostolVechnojZh: Амм...Ну там ученые формулы приводили...или мне самому засесть за формулы? Что касается видео материалов я их всех от смотрел — по моему мнению лажа полная. И я писал свои мысли на этот счёт.
Написал jazzonator , 15.04.2013 в 00:05
jazzonator: Вы издеваетесь?
Написал Ecuador , 14.04.2013 в 23:46
730x576 px

jazzonator: Давай я тебе только одну вещь покажу.

Я взял фотошоп. Взял два снимка. Померил яркость грунта на снимке NASA, взял кадр эксперементаторов и привел грунт на из снимке в соответствие с яркостью на первом снимке. Там по RGB 215,217,220

Потом посмотрел на астронавта. Потом для наглядности поместил их рядом. И что я вижу?

Теперь ответь, зачем уважаемые люди подделали результат своего опыта?
Написал AY , 15.04.2013 в 00:29
AY: Гу во–первых даже невооруженном взглдом видно, что у фото наса — земля серая, а у конспирологов почему то белая. Мощно вы подправили.

А вы вообще читали статью? Потом они говорят, что взяли такую же землю с таким же альбедо где по легенде высадились насавцы. К тому же они взяли такую же землю, как брали разрушители легенд. Потом отключили все освещение кроме одного прожектора имитирующего солнце. Взяли такую же пленку как у насавцев. Ясень пень у насавцев будет светлее — они же там десятки прожекторов и отражатели использовали. Для этого и эксперимент делался –доказать, что у наса была дополнительная подстветка. Зачем вы передергиваете факты?

А то что у астронавта НАСА ноги с бликами от черной земли вас не смущает?
Написал jazzonator , 15.04.2013 в 00:42
AY:
image


вот так разоблачитили и заговорщики, считают на луне в тени при данных при котороых снимала НАСА будет всё выглядеть. Справа снимок с мощной подсветкой от камеры — снимок оч сильно похож на снимок НАСА
Написал jazzonator , 15.04.2013 в 01:15
jazzonator: Ты сам статью не понял.

Задача была выяснить — может лунный грунт подсветить фигуру в тени, так как на снимке НАСА или нет?

Для этого фото надо сделать так, чтобы грунт имел одинаковую яркость. Это верно?

Далее экспериментаторы либо выбрали слабый прожектор, либо недостаточную выдержку. И сами же потом это исправляют в редакторе. Но почему–то останавливаются на значении не соответствующем снимку НАСА. Это либо неаккуратность, либо преднамеренное действие. Я кстати не понимаю, почему не взят прожектор необходимой яркости сразу? Хасеблад они нашли, пленку на ISO 160 не нашли только. Но это–то выдержкой легко компенсируется.

Авторам я уже отправил письмо с своими вопросами. Надеюсь ответят.
Написал AY , 15.04.2013 в 01:41
AY: А как же блики?!!1
Написал jazzonator , 15.04.2013 в 01:44
jazzonator: А что блики? Я тебе в кадре НАСА насчитал ЧЕТЫРЕ источника света. А экспериментаторы почему–то про них не подумали. Давай тогда сначала разберемся с тем, что у экспериментаторов по моему мнению эксперименты вообще некорректно поставлены.
Написал AY , 15.04.2013 в 01:48
AY: 4? А должен быть только один — солнце
Написал jazzonator , 15.04.2013 в 08:27
jazzonator: Солнце, отраженный свет от грунта, отраженный свет от астронавта с камерой, свет от Земли.
Написал AY , 15.04.2013 в 09:04
AY: Ну не может в тени что то отражаться от грунта. Давайте вы сейчас пойдете на улицу и проведете эксперимент? Я же сделал в 3д максе тени
Написал jazzonator , 15.04.2013 в 09:29
jazzonator: Там тени от всей поверхности очень мало. Она рядом конечно, но зато дальше от горизонта до горизонта море света.
Написал AY , 15.04.2013 в 09:42
AY: И как астронавт может давать блики? онже не светиться. а чтобы появился блик от просто белой вещи–надо чтобы ботинки у астронавта были почти зеркальные или из хрома. кароч: типа чтобы мы видели не блик а само отражение атсронавта
Написал jazzonator , 15.04.2013 в 09:48
jazzonator: Пятно блика будет разным у разного материала. Посмотри в максе на свойства материалов. У матового просто добавится дополнительный оттенок зеленого, если скажем астронавт стоит в зеленом (допустим) скафандре, для белого скафандра в лучах Солнца это будет просто подсветкой второго астронавта в тени. Для зеркальной поверхности — блик будет четкий и яркий. Все промежуточные состояния зеркальный–матовый будут давать промежуточные значения.

А ботинки надо глянуть, они именно как металлические выглядят на этом снимке.
Написал AY , 15.04.2013 в 10:13
AY: Ну какие результаты с ботинками?
Написал jazzonator , 15.04.2013 в 22:06
jazzonator: Серые.


Написал AY , 15.04.2013 в 22:22
AY: Мда....что то в той фотке явно не то...
Написал jazzonator , 15.04.2013 в 22:37
AY: И блики на обуви появились или нет? Ну даже в вашем случае астронавт справа как то сильно подсвечен. Блики на ботинках (откуда?) блики на шлеме и ранце сверху. Тоже — откуда эти блики??
Написал jazzonator , 15.04.2013 в 01:06
jazzonator: Блики на ботинках кстати появились у пластиковой фигурки тоже. Если ты не заметил. Давай дальше — ответь на вопросы? Насколько светоотражющая способность материала скафандра выше пластика фигурки астронавта (а скафандр чем белее, тем лучше — там с перегревом постоянная борьба). В каком положении находится Земля по отношению к сцене? А это второй источник света — Земля на лунном небе в несколько раз ярче, Луны на земном.

Вот у меня есть вопросы, есть варианты — может это, может так. По некоторым вопросам у меня нет сомнения, по некоторым есть. Я своей головой думаю. А ты поменял своё мнение только потому, что фото выложил я — тебе уже цвета стали "не те", хотя это фото с сайта, который ты–же и дал. Но там тебе цвета вполне Ок.
Написал AY , 15.04.2013 в 01:17
jazzonator: О, поймал вас на косячке. Речь идёт о "звёздах днём".

Вот хайрез с EXIF данными.

8 секунд при ИСО 6400 и диафрагме 4! Снимок сделан ночью, уважаемый, днём при подобных параметрах вы получите белый кадр.
Написал ApostolVechnojZh , 15.04.2013 в 12:36
ApostolVechnojZh: Да уже писал ему про этот кадр. Но что там делает неподвижный бегун? На 8–ми секундах! Я бы мог списать на вспышку, но тень?
Написал AY , 15.04.2013 в 12:56
AY: ваще кадр больше похож на плохой коллаж) уберем его. Прошу вас только не приставайте ко мне с ним! в отличии от наса не я его делал! И я не выдаю это как будто я там был! И кстати все нобелевские лауреаты молчат по этому поводу!
Написал jazzonator , 15.04.2013 в 13:45
ApostolVechnojZh: Ну бывает чо. Но я сам видел звезды когда солнце еще не село. Но тогда не увлекся идей, что наса нас дурит и со звездами и с луной и с высадкой. Ну на земле можно сделать ну любые фото! А на луне работают какие то лунные законы физики!!
Написал jazzonator , 15.04.2013 в 13:37
jazzonator: Феерический копипастер и полный ноль в физике. Не может ничего доказать, так просто тупыми комментариями закидает. Уже всё двадцать раз объяснили, но каждый раз делает вид, что ничего не слышал. :)
Написал ApostolVechnojZh , 14.04.2013 в 23:38
ApostolVechnojZh: Кто объяснил? Я привел слова Перельмана, и Ленинградсого астронома Н.Н. Сытинской — вы хотите сказать, что лучше этих людей разбираетесь в физике? Вы доктор наук по физике?

Ну хорошо — а видео с интервью у астроанвтов, когда они говорят что не видели никаких звезд? Я даже вам насовские фото предоставил со звездами? Вы хотя бы не находите это странным?
Написал jazzonator , 15.04.2013 в 00:09
jazzonator: 1) Докторская степень не спасает от маразма или от желания сделать себе имя за счёт дешёвой сенсации и людей, которые готовы ей верить в виду отсутствия познаний в элементарной физике.

2) Давайте ссылку на интервью!

3) Про фотки вам 10 раз уже объяснили, что в тех условиях в которых они были сделаны, звёзды не могут быть видны на фотографии.
Написал ApostolVechnojZh , 15.04.2013 в 09:23
jazzonator:

1. Фото яркой поверхности Луны и звезд одновременно не получится без достаточных ухищрений — монтаж из двух кадров, градиентные фильтры etc.

2. На теневой стороне Луны нечего фотографировать — она черная. А фото просто звезд есть навалом.

3. Фото с звездами навалом.

4. Я не знаю контекста — я тоже никогда не видел звезд из окна своей квартиры, когда в ней горит свет.
Написал AY , 15.04.2013 в 10:48
AY: Вполне возможно, что светофильтры скафандров просто не позволяли увидеть звёзды через них.
Написал unC0Rr , 15.04.2013 в 10:53
unC0Rr: СЛова гречко в передаче Гордона: "я смотрел в один иллюминатор и видел солнце, переходил к другому иллюминатору и видел звезды."

парируйте.
Написал jazzonator , 15.04.2013 в 10:55
jazzonator: А при чём тут Гречко? Он в лунном скафандре глядел в иллюминаторы?
Написал unC0Rr , 15.04.2013 в 11:22
unC0Rr: ну есть утверждения советских космонавтов, о том что они видели звезды будучи в космосе в скафандре.

Ну и кстати у НАСАвцев нет то никаких звезд ни из иллюминатора ни вообще никаких — только каким то ацким аппаратом в единственном экземпляре.
Написал jazzonator , 15.04.2013 в 11:42
jazzonator: Ссылку на заявление американских астронавтов о том, что звёзд в космосе не видно.
Написал ApostolVechnojZh , 15.04.2013 в 12:23
ApostolVechnojZh: Он давал на видео с пресс–конференции с ними.
Написал AY , 15.04.2013 в 12:30
AY: www.youtube.com/watch?v=x7pHsjR9fn0&feature=player_embedded#t=4m30s

причем о том что "я не помню никаких звезд" говорит М. Коллинз — А зря. Потому что Коллинз по легенде НАСА не спускался на Луну, а оставался на окололунной орбите на высоте около 100 км. Пока о невидимых звёздах говорил Армстронг, якобы спускавшийся на поверхность Луны, это ещё как – то проходило. Тем более, что большинство репортёров не очень знают физику и астрономию. А вот, когда и Коллинз заявляет, что и он не видел звёзд, это означает, что он не видел их с окололунной орбиты высотой 100 км.
"Рассказывает известный российский тележурналист А. Гордон (илл.7б) [18]:

«(Вот) цитата из книги Алана Шепарда, которую я выкопал сам. В ней он комментирует книгу Гагарина и Лебедева, где, впервые поднявшись в заатмосферный космос, Гагарин говорит: «Какое чёрное беззвёздное небо!». Это у Шепарда. Открыв ту же книгу на русском языке, я с удивлением увидел настоящие слова Гагарина: «Какие холодные немигающие звёзды!». Зачем понадобилось первому астронавту Америки лгать?» "
Удаляющуюся Землю показывают всего несколько секунд и кадр тресется. Почему астронавты не могут удержать камеры вс воих руках или автоматы так трясутся? Это официальное видео НАСА, ссылку на которую мне дал приверженец более популярной версии
Написал jazzonator , 15.04.2013 в 13:39
jazzonator: Да уж, с доказательствами и обоснованиями у вас туго. :)

Ладно, т.к. я с этим вопросом тоже разбирался в своё время, вот вам слова Армстронга: "The sky is a deep black when viewed from the moon, as it is when viewed from cis–lunar space, the space between the earth and the moon. The earth is the only visible object other than the sun that can be seen, although there have been reports of seeing planets. I myself did not see planets from the surface but i suspect they might be visible".

Прозвучали они в 1970 году, в интервью с журналистом БиБиСи Патриком Муром. И Нейл сказал ему чистую правду, с солнечной стороны поверхности Луны звёзд просто так не увидишь.
Написал ApostolVechnojZh , 15.04.2013 в 18:14
jazzonator: Да ну? Открываем видео и слышим голос диктора, который наговаривает нам текст за астронавтов. Где слова астронавтов?
Написал ApostolVechnojZh , 15.04.2013 в 14:25
jazzonator: подЫтожим. Человек, который не может выучить родной язык, раскрывает всем глаза о космической программе НАСА.
Написал tortuga , 17.04.2013 в 03:56
Засим сей пост объявляется охраняемым заповедником jazzonator–а. Последнего с рук не кормить, ибо привыкнет, зимой не улетит и помрет.
Написал Rara_avis , 13.06.2013 в 00:24
Rara_avis: Ну да. приверженцы большинства — полный слив. Джаззонатор — выиграл по всем параметрам. Но это не победа одного человека, это победа всего честного человечества — скоро правда о лунной операции узнает весь мир, а не парочка интеллектуалов и имперцев.
Написал jazzonator , 13.06.2013 в 01:22
jazzonator: ты такой милый, дай за ушком почешу.
Написал Rara_avis , 13.06.2013 в 21:14
Rara_avis: Гомосексуалист, чтоли? И что будет, когда остануться такие гомосексуалисты вместо науки? Крах?
Написал jazzonator , 14.06.2013 в 01:59
jazzonator: Ко–ко–ко, говорит наш петушок. :)
Написал ApostolVechnojZh , 17.06.2013 в 19:29
ApostolVechnojZh: Не могут отвечать на реальные вещи и факты — переходят на личности и оскорбления. Всё по луркомру! Да только так, оказываются, делают не заговорщики, а любители тв теорий
Написал jazzonator , 18.06.2013 в 10:43
Полцарства за хайрез!
Написал the_test , 07.04.2013 в 13:14
Написал tropico , 07.04.2013 в 19:13
Ах одиночество, оно подступает к человеку периодически, заставляя нас вспоминать трепетную печаль Майкла Коллинза вновь и вновь http://d3.ru/comments/338236/
Написал Romanname , 06.04.2013 в 23:31
900x1244 px

И итак. Вот это фото ни у кого не вызвала вопросов! Все согласились, что если поставить выдержку в 30 сек (как утверждает автор этихфото), то можно снять и звезды и светящий в камеру источник света.

Тут даже сторонники высадки на луну сделали пример, почему звезд нету на фото и как бы выглядело фото если бы все таки была поставлена цель сделать фото звезд с луны.

Но..нет ни одного фото со звездами! Ни одного! Подумайте только! На земле обычным фотоаппаратом можно снять звезды, а на луне, потратив огромные деньги и усилия, снимать прыгающих астронавтов и то как они ездят на машинке!

Потратив милиларды на разработку этого полета, тупые американцы не смогли додуматься сделать за миллион, да хоть за 2, за 3 — возможность 30 секундной выдержки! В то время как в зените такого времени, который стоил 50 рублей, такая функция была.

Что должно интересовать астрономов и ученых? Много полётов. 380 кг грунта. И ни одной фото звёзд с луны!

Можно было привезти штатиф, установить камеру на луно мобиль. Даже есть официальные данные на камере на лунном модуле. Но сделать выдержку в 30 секунд они не смогли! Астронавт мог просто сесть в лунно мобиль и 30 секунд не двигаться и предоставить самые захватывающие фото снимки в мире! Но нет! Нету таких фото!

Почему были потрачены миллиарды, а такой интересный эксперимент не был реализован! Можно было разработать новую камеру!

такой снимок щелкнуть они смогли а сфотографировать звезды — нет!

На земле можно фотографировать звезды, пусть хоть прожектор светит в камеру. А луне — нет! Земля видна на снимке. А звезды — нет!

Шах и мат.
Написал jazzonator , 09.04.2013 в 10:50
jazzonator: Какой шах и мат? НАСА не фотографировали звёзды. Не знаю, что для вас удивительного в том, что во время высадки на Луну объектом изучения и фото–видеофиксации являлась именно Луна со всеми вытекающими из этого экспозиционными настройками камер.

Где видна Земля на снимке, снимок сделан в движении на орбите. Выдержка, позволяющая запечатлеть звёзды, допустит адский засвет Земли, Луны и смаз лунной поверхности. Ну и для кого, кроме людей с конспирологическими отклонениями, такая фотография будет представлять ценность?
Написал ApostolVechnojZh , 09.04.2013 в 12:27
jazzonator: Звёзды с Луны точно такие же, как с Земли или с орбиты Земли. Абсолютно ничего интересного в этом снимке бы не было.
Написал unC0Rr , 09.04.2013 в 11:21
unC0Rr: Шутите да? "А что ваще интересного в звездах? Смотришь в телескоп как придурок! Выискиваешь там!"

Вы знаток астрономии?
Написал jazzonator , 09.04.2013 в 11:23
jazzonator: Это проходят в школьном курсе астрономии.
Написал AY , 09.04.2013 в 11:29
jazzonator: А как ты думаешь, столько из 30 секунд в кадре находился свет фар? Найди способ убрать поверхность Луны из кадра через 1 секунду но не убирая звезд из этого же кадра. Умник ты.
Написал AY , 09.04.2013 в 11:20
AY: Нет! Тут предоставили фото как бы выглядела фотка ели бы все таки была поставлена цель снять звезды. Но ни одной фото не было сделано! Как и почему?! Даже просто для интереса! Это невероятно! Они же увлекаются звездами и космосом!

А знаете почему нет звезд на фото? Потому что даже начинающий астроном сразу бы нашел подвох и что это не настоящее фото.
Написал jazzonator , 09.04.2013 в 11:25
jazzonator: Ты даже не представляешь как легко туда добавить настоящие звезды при желании.
Написал AY , 09.04.2013 в 11:28
jazzonator: Найди мне современное фото сделанное с орбиты, на котором видны и Земля и звёзды.
Написал FiLunder7 , 09.04.2013 в 12:33
jazzonator: И да, автору ты можешь не верить, но ты можешь скачать это фото и посмотреть параметры съемки вбиваемые камерой в момент съемки в файл. Там именно 30 секунд.
Написал AY , 09.04.2013 в 11:20
jazzonator: Ну какие звёзды? Во–первых Нахрена им звёзды? У них не стояла задача фоткать звёзды. Во–вторых, сфотографируйте мне звёзды днём. Звёзды в тех условиях и с теми фотоаппаратами (да и с любыми в принципе) можно было снять только если в кадр больше ничего другого не попадает. Тоесть только звёзды и больше ничего, так как любой другой объект засветил бы плёнку. Так как свет солнца, да ещё без атмосферы не позволял такого сделать.
Написал FiLunder7 , 09.04.2013 в 12:30
900x1244 px

FiLunder7: А это что такое?
Написал jazzonator , 09.04.2013 в 13:19
jazzonator: Тебе уже объяснили по первому фото. Второе имитация. Какую ценность она представляет с научной или художественной точки не понятно. Точнее понятно — никакой.
Написал AY , 09.04.2013 в 14:10
Подведу итог:

Даже сама идея того, что америкацы что то подделали в так называемом полете на луну — вызывает море негатива. Огромное количество минусов, оскорблений и усмешек.

Ну это ладно. Назвать Александра Гордона — показушником и вруном — ну это ладно, хотя не очень красиво. И Гордон достаточно ну скромный человек, на мой взгляд.

Но обвинять космонавта Гречко — в том что он выжил из ума — тоже странно.

Доктора физико математических наук Попова — в том что он сошел с ума и полный придурок, только из за того что он выявил сомнения насчет высадки на луну — ну не знаю..

Тут упоминается что его книга ненаучная, и там в основном упоминается что он рассчитал скорость апполона и на основе этого пришел к выводу, что полёт не был возможен. А на самом деле он ошибся в расчетах.

Прочитал его книгу почти полностью,некоторые главы (меньшую часть) пробежал просто глазами. Мне кажется там даже нет расчета скорости. Либо я что то не заметил. Зато там много исторических моментов, отрывок из других книг и журналов. Рассказывается о том как до апполонов луну фоткали автоматы и землю фоткали автоматы и спутники. Проведен анализ фото и видео материалов официальных видео и фото НАСАвцев — в частности приведены интересные примеры про то что землю показывают пару секунд и нет кадров с землей в дали. Приведены интересные размышления о том почему такая мощная и надежная ракета больше не используются, и как она была использована до попадания в музей. Вообще рассмотрены все этапы жизни этой ракеты.

Посмотрел видео предоставленные теми кто поддерживает НАСАвцев — ну видео ну так себе. Вспомним что нам показал кубрик в своем фильме "Космическая одиссея 2001 года" и то что показывает НАСА — это как небо и земля. Будто для полёта космонавты вместо профессионального оборудования взяли мыльницы.

Мухин — везде подчеркивается его исследования, его даже показывают по тв — так же подчеркивается что он оппозиционер. Его работы лежат на странном сайте КМ.ру — какой то сайт радикальных взглядов — что странно. Но книга попова лежит вообще на каком то ресурсе Анти чего то там. Что конечно не делал сам Попов скорее всего. Но вот касаемо Мухина — его исследования касаются в основном грунта и физических законов — как то подсчет секунд падение молотка и перышка. Конструкции ракеты. Такое конечно сложно перепроверять.

В этом плане книга Попова, с огромным колчиством ссылок на других авторов и их книги, и с более или менее научным и простым языком изложения (без применения ругательств и сленга типа "Дибилы", "выжил из ума") и с долей научного юмора — кажется интересной работой.

В идеале конечно нужно прочитать и другие работы других авторов.
Написал jazzonator , 13.04.2013 в 16:48
jazzonator: "Огромное количество минусов, оскорблений и усмешек" вызывает не идея, что американцы могли подделать полет на Луну, а уровень аргументации.
Написал AY , 13.04.2013 в 19:07
jazzonator: Лётчик–инженер, космонавт Алексей Леонов, который должен был возглавить лунную программу СССР, на вопрос о возможном обмане заявил: «Да много шуму было, к сожалению, началось это через 25 лет после одного поколения в Америке, когда те, кто хочет себя прославить, решили обвинить, что, мол, не было такого полёта.»

Также, в интервью РИА Новости, А. А. Леонов заявил: «Всерьёз верить в то, что американцы не были на Луне, могут только абсолютно невежественные люди. И, к сожалению, вся эта нелепая эпопея о якобы сфабрикованных в Голливуде кадрах началась именно с самих американцев. Кстати, первый человек, который начал распространять эти слухи, был посажен в тюрьму за клевету»

В 2000 году космонавт Георгий Гречко в передаче радиостанции Эхо Москвы выразил твёрдую уверенность в реальности лунных экспедиций и назвал слух о существовании «лунного заговора» «нелепым», однако предположил, что фотография флага была «подснята». При этом он не уточнил, о какой из множества фотографий с флагом идёт речь, и не поделился источником своих предположений.

Позже, в интервью BBC Russian, Г. М. Гречко пояснил по поводу возможной подделки фотографий: «Я был официально первым директором почтового отделения в космосе и гасил конверты для почтовых музеев мира. Но в условиях невесомости это было трудно. И у меня отпечатки штемпеля получились плохими. Но когда я зашёл как–то в один такой музей, то увидел там свои конверты, они были прекрасно отштемпелёванными. То есть конверты были в космосе, и печать была, и печатались они. Ну, плохо получилось, подпечатали на Земле, но это не значит, что этого не было. Та же самая история. Может быть, получился плохо снимок американского флага на Луне или отпечаток подошвы, ну, подпечатали на Земле пару снимков. Но это никакой тени не бросает на блестящую, труднейшую программу, которая могла закончиться драматически.»

Г. М. Гречко уточнил: «То, что американцы были на Луне, мы знаем совершенно точно. Когда мы принимали сигналы с Луны, мы их принимали с Луны, а не из Голливуда. Не надо верить этим слухам, надо говорить с компетентными людьми»

Космонавт и конструктор космических кораблей К. П. Феоктистов написал в своей книге «Траектория жизни. Между вчера и завтра»: «Когда Армстронг, Олдрин и Коллинз летели на Луну, наши приемные радиосредства принимали сигналы с борта „Аполлона–11“, разговоры, телевизионную картинку о выходе на поверхность Луны. Устроить такую мистификацию, наверное, не менее сложно, чем настоящую экспедицию. Для этого надо было бы заранее высадить на поверхность Луны телевизионный ретранслятор и проверить его работу (с передачей на Землю) опять же заранее. А в дни имитации экспедиции нужно было отправить на Луну радиоретранслятор для имитации радиосвязи „Аполлона“ с Землей на траектории полета к Луне. Да и масштабы работ по „Аполлону“ они не скрывали. А то, что они мне показывали в Хьюстоне в 1969 году (Центр управления, стенды, лаборатории), заводы в Лос–Анджелесе по изготовлению кораблей „Аполлон“ и вернувшиеся на Землю спускаемые аппараты, по этой логике должно было быть имитацией?! Слишком сложно и слишком смешно."

Написал Ecuador , 14.04.2013 в 01:44
Ecuador: И что? Ну что вы хотите нам объяснить? У того же Гордона Гречко сказал, что существовала конкуренция — чтото сделала НАСА, русским ученым выделяли деньги, сделали чтото советские ученые, выделяли НАСАвцем.

Я не помнию — раз НАСА может врать, то наши люди — должны говорить только правду?

Во многих книгах передачах, да даже на вике, наверное, вы найдете сообщения о смертях астронавтов так или иначе причастных к апполону. Попов упоминает выпуски американских журнлов и газет где это написано. Да это все выглядит как несчастный случай. Но таких несчастных случаев происходит 11 за 1 год.

Причину молчания можно объяснить еще десятком способов.
Написал jazzonator , 14.04.2013 в 02:57
Гордон разносторонний дилетант, и не может считаться специалистом. При всем моем уважении к нему, в данном вопросе он сам грешит таким заблуждением, с которыми борется в других передачах. Кроме того, сомнения в лунной программе он высказывал исключительно в художественных фильмах ("собрание заблуждений" есть художественных фильм в форме кинопублицистики)
Летчик–космонавт Георгий Гречко неоднократно выражал уверенность в реальности лунных экспедиций, называя слух о существовании «лунного заговора» «нелепым». Вот его цитата: "То, что американцы были на Луне, мы знаем совершенно точно. Когда мы принимали сигналы с Луны, мы их принимали с Луны, а не из Голливуда".
Попов неспециалист в рассматриваемом вопросе, его знания поверхностны, он не обладает нужными навыками и знаниями, его расчеты содержат ошибки, а в рассуждениях слишком много допущений, такая работа никак не может быть рассмотрена как серьезный научный труд. Кроме того, все предложенный им доводы были многократно опровергнуты специалистами, в том числе и отечественными.
"Посмотрел видео предоставленные теми кто поддерживает НАСАвцев — ну видео ну так себе. Вспомним что нам показал кубрик в своем фильме "Космическая одиссея 2001 года" и то что показывает НАСА — это как небо и земля. Будто для полёта космонавты вместо профессионального оборудования взяли мыльницы." абсолюно смешной и несерьезный довод. Про фото тут неоднократно все уже разжевали. Тот факт, что профессиональное киносъемочное оборудование не было разумно везти на Луну — очевиден.
"его даже показывают по тв". По тв вообще много что показывают, выдавая за науку — и чушь про память воды, и какую–то страшилку про плесень (про что неоднократно разжевывали специалисты на старом дети, кстати), и даже про экстрасенсов с сектой космических коммунистов.
Написал Ecuador , 13.04.2013 в 23:21
Ecuador: Ваш комментарий как вода.
"Кроме того, сомнения в лунной программе он высказывал исключительно в художественных фильмах ("собрание заблуждений" есть художественных фильм в форме кинопублицистики)"

Что это — я вообще ничего не понял. У Гордона есть программа про луну, там есть Гречко как приглашенный гость. Он говорит, что американцы на луне были, но некоторые фото и видео материалы доснимали на земле в студиях. Сам Гордон в этой своей программе анализирует прыжыки астронавтов, флаг, тени и так далее. У него в этой передаче показаны как и те кто согласны с тем что НАСА там была, так и те кто не согласен. Это ученые, Гречко, специалисты по фото и видео.

Про Попова: какие знания поверхностны? Он смотрит фильмы и фото наса, смотрит их сайт и выдает свою оценку фото и видео материалам. Как тут могут быть какие то поверхностные знания?

Вообщще эти фото и видео документы говорят за себя гораздо лучше чем всякие Поповы и Мухины — все эти доказательства просто смешны. Дешевая подделка. Чтобы убедиться в том что НАСА не было на луне –достаточно потратить 40 минут и просмотреть эти фото и видео документы.
Написал jazzonator , 13.04.2013 в 23:42
jazzonator: Повторю последний раз и медленно.Гордон поднимал тему лунного заговора во втором фильме цикла «Собрание заблуждений» «Лунный ветер» (фильм не является документальным). Программу Гордона и Гречко не видел, но сомневаюсь, что узнаю что–то новое. Дискуссия в этом посте заставила меня зарыться в изучение вопроса, почитал много доводов сторонников заговора, ни один не нахожу убедительным. И повторюсь — космонавт Георгий Гречко неоднократно выражал уверенность в реальности лунных экспедиций, называя слух о существовании лунного заговора "нелепым". Вот его цитата: "То, что американцы были на Луне, мы знаем совершенно точно. Когда мы принимали сигналы с Луны, мы их принимали с Луны, а не из Голливуда". Все разговоры о доснятости могу списать на его допущения под влиянием упертых сторонников теории заговора.
Мухин — всего лишь публицист, Попов как видим, не является специалистом в космотехнике.
Больше толочь воду в ступе не буду.
Написал Ecuador , 14.04.2013 в 00:06
jazzonator: Во время собственно начала и конца полета астронавтам было чем заняться, они не хипстеры снимать в окошко сутками. Полеты продолжались по неделе (и больше) — если вы ожидаете съемку уменьшающейся за минутку земли в иллюминаторе — вы неправильно представляете себе либо расстояния, либо скорости корабля.
Наберите в ютубе "apollo earth views" и получите видео и фото земли (среди прочих записей) с аполлонов на разном удалении — от 8 го аполлона до 17 (можете подставлять цифры). Я нашел, вам тоже труда не составит. Аналогично видео со спуском спускаемого аппарата к Луне.
Написал Ecuador , 14.04.2013 в 01:37
Ecuador: 53 минуты их показывали по телеку пока они удалялись от луны. Что то тут не вяжется...
Написал jazzonator , 14.04.2013 в 02:54
Ecuador: Конечно я не должен так писать..

Но сколько кремль вам платит за такого рода комментарии? Тоже 85 рублей?
Написал jazzonator , 13.04.2013 в 23:49
jazzonator: Переходите на личности, вы меня огорчили. Думал вы хотите самообразовываться, а теперь остается согласиться, что вы тролль. Разговор перешел в повторение одного и тоже, и стал неконструктивен.
Написал Ecuador , 14.04.2013 в 00:09
Ecuador: И в конце, и ученые и сам Гордон приходят к выводу, что из за радиации НАСА не могли там побывать. А Гречко еще и говорит о том, что чтобы защититься от радиации на луне должна быть стена толщиной в метр из свинца или воды.
Написал jazzonator , 13.04.2013 в 23:48
Ecuador: Всё равно у Попова классная книга. Самая лучшая по этому вопросу. И нет там никаких расчетов. Но есть огромное количество ссылок на другие ресурсы, журналы, книги.

Господа у вас есть уникальный шанс раскрыть оферу века. В будующем вы уже так не сможете сделать, вам будут показывать качественную комп графику.

Я не понимаю: меня дурит в автосервисе, на рынке, мастер по бытовой технике. А наса и правительство США — должна холеть и лелеять меня?
Написал jazzonator , 13.04.2013 в 23:59
jazzonator: космонавт Гречко не может сойти с ума? Простите, но вы делаете из советских космонавтов роботов.

Сравнивать качество студийных камер, которые перемещались на специальных тележках по рельсам и ручных камер — это просто восхитительно, только не спрашивайте, почему астронавты не взяли с собой в полет студийную камеру весом под центнер.
Написал Rara_avis , 13.04.2013 в 18:48
Rara_avis: в этом 43 минутном фильме они снимают себя на борту апполона — качество нормальное. Сняли бы хотя бы на такие камеры землю, которая постепенно оставалась позади.
Написал jazzonator , 13.04.2013 в 23:28
Rara_avis: Нет видео на черно белые камеры удаляющейся земли — это очень странно.

Фотоаппараты как бы цветные, а все снимки какие то серые чернобелые, кроме флага. Фото удаляющейся земли — только одно. Летали по теневой стороны луны –не сфоткали звезды. На луне не использовали штативы опять не видно звезд. Почему не видно? Потому что они использовали фото от роботов — спутников летающих вокруг луны и спутников которые падали на поверхность луны, и в поелте передавали фото в хьюстон.
Написал jazzonator , 13.04.2013 в 23:08
jazzonator: "...его даже показывают по тв."
Написал Demians , 13.04.2013 в 18:24
Demians: Да. Показали его в нтв. В программе Максимум — был выпуск про Лунный заговор. Репортер взял у Мухина интервью. И Мухин говорил о фактах, что американцы не были на луне.
Написал jazzonator , 13.04.2013 в 18:31
http://archive.org/details/HSF–mov–apollo11_launchclip03

официальное видео апполона.

кто его снимал? Почему ракета летит горизонтально?

"По данным НАСА [5] перед отделением первой ступени, то есть к моменту «взрыва», ракета относительно окружающего воздуха достигает скорости:

VНАСА = 2, 4 км/с (1)

Долгое время эта цифра оставалась абсолютно без критики. И лишь несколько лет назад кандидат технических наук С.Г. Покровский, используя клип [3], первым измерил скорость ракеты в момент «взрыва». Он установил, что ракета летит примерно в 2 раза медленнее, чем о том говорит НАСА (1), и сделал вывод, что она не могла достичь Луны "

Вот еще технические люди с разоблачениями. К ним уже не скажешь, что это просто филологи. Да и так много ученых людей находят неточности. Или все они сходят с ума? Любой ученый, который бы нашел неточности у НАСА — будет приписан в сумасшедшие? Какой смысл тогда просить там выше предоставить людей с техническим образованием?

"Автор благодарит профессора МИФИ, физика–теоретика, доктора физико – математических наук Боговалова С.В., специалиста по газодинамике за консультации по этому разделу, включая приложение 1." Еще один вышедший из ума. Я боюсь уже за наше образование...
Написал jazzonator , 14.04.2013 в 14:54
jazzonator: Мне интересно, а как эти разрозненные "опровержения" укладываются в твоей голове в целостную картину? Вот американцы запустили ракету на виду тысяч людей, после чего вся Земля неделю принимала сигналы с Луны. И тут приходит некий Попов и говорит, что ракета не могла достичь Луны. Ну вот как?!
Написал unC0Rr , 14.04.2013 в 16:17
unC0Rr: Ну это везде написано, и Гордон об этом говорит. НАСА запускает пустышку, маломощную ракету, которая может максимум улететь за облака, потом она падает в атлантике. Что это так сложно? Ну про сигналы ну всё тоже уже по сто раз написали. ПОчему надо повторять по сто раз?

Версия мухина: запустили магнитофон с сзаписанными голосами — это гораздо легче и дешевле целой ракеты на 3 человека.

Ну разве это так сложно? Разве это неосуществимо? Видео доказательств — нет, то что есть — слабого отвратительного качества. Никаких научных ценностей из этого полета не было получено. Грунт — ну тоже есть куча известий что он оказался подделкой.. Потом еще варианты — с луны падает лунные камни. Их доля составляет 2–3 процента от всех камней упавших на землю. НАСАвцы запускали свои небольшие спутники, которые разбивались о луну и вычислили какие то характеристики свойственные для лунных камней, потом их искали у себя в пустынях и на северном и южном полюсе. Про это тоже есть статья
Написал jazzonator , 14.04.2013 в 19:26
jazzonator: у вас странным образом перемешаны в голове разрозненные высказывания разных людей (в массе своей публицистов), желтые "сенсации" и чрезвычайно общие допущения, объединенные только одной идеей — полета не было. В цельную систему они не складываются, многие просто абсурдны, другие действительно на первй взгляд вызывают вопросы, но в детальном приближении также оказываются сомнительны. Многие ваши доводы тцт были опровергнуты, но спустя некоторое время вы снова их пускаете в ход. Выше я уже привел цитаты советских научных деятелей относительно абсурдности конспирологической теории — и все они гораздо большие специалисты в вопросе, нежели приведенные вами авторы.
Некоторые ваши доводы вроде такого: "могло такое быть? могло" (что отнюдь не равно "было") выглядят смешно, уж простите.
Написал Ecuador , 14.04.2013 в 19:52
unC0Rr: Угу, и ведь это при том необходимость искать все новые и новые доводы в надежде что хоть один следующий разобьет "официальную версию" только дополнительно доказывает фат полетов на Луну. Ведь чисто логически каждый несостоявшийся довод сторонников заговора — доказательство полета (в виду его объяснения).
Написал Ecuador , 14.04.2013 в 19:45
Ecuador: Гречко говорит, что звезды видны даже при солнце. Что флаг подснят на земле.

В интервью лунные астронавты заявляют что никаких звезд они не видели.

Ну я не знаю. Ну хорошо, что вас убедит? Вот скажите, что и как. Допустим: "Кто то слетал на луну и привез от туда фото и видео — звезды видны, грунт другого цвета".

"Засняли то как апполон оторвался от земли а потом отклонился от курса и упал в океан. Есть доказательства, и подтверждения от нескольких стран, что это было в действительности"

"Несколько луннонавтов, именно несколько вдруг неожиданно сказали, что они не куда не летали, а все это время они так лгали из за денег и из за угроз смертей их семей и из самих"
Написал jazzonator , 14.04.2013 в 20:59
jazzonator: Я надеюсь про горизонтальность это твой личный вопрос, а не Покровского? Иначе действительно все печально.

Жаль не приведено описание вычисления скорости по видео. Интересно понять как это делается.
Написал AY , 14.04.2013 в 15:04
AY: Если почитать статью — там это есть. Ну куда уж профессору МИФИ разбираться в каких то скоростях...

http://www.manonmoon.ru/articles/st21.htm
Написал jazzonator , 14.04.2013 в 19:19
Гречко говорил, что готовил в космосе открытки для землян. Надо было поставить чернильные штампы и потом они поступали в музеи и как подарки политикам. Штампы получились в космосе размазанными, но в музеях появились открытки с нормальным штампами.
Написал dim1r , 07.04.2013 в 12:46
Самое забавное, что большинство из минисующих, не смотрели и не читали ни одну книгу или фильм про то, что полёта на луну не было. Максимум на что их хватило, почитать сайт скептик и там якобы приводятся отрывки из статьи Мухина.

А вот, допустим, если бы я выложил эти фильмы и статьи сюда, мы бы все их посмотрели — и потом без предвзятого отношения обсудили конструктивно, а не так как тут:" учи матчасть, ты тупой школу закончил на двойки и так далее...
Написал jazzonator , 08.04.2013 в 10:44
jazzonator: Если у меня не стоит цель доказать, что американцы мудаки, то зачем мне тратить часы и дни на просмотр сомнительного содержания книг и фильмов? Сомнительно по уже указанной причине — учиться в школе надо было лучше, тогда не придется тратить время на чушь.
Написал AY , 08.04.2013 в 11:22
jazzonator: Так ведь Гречко с Леоновым подтверждают, что американцы летали на Луну?
Написал unC0Rr , 08.04.2013 в 11:01
unC0Rr: Да, но они и говорят о том, что много фото было доснято уже на земле! Так, что многие фото про которые с пеной у рта доказывают, что это подлинный пейзаж луны — на самом деле не является таковым. Так как космонавты нашли там неточности.

Но они всего лишь космонавты и были в космосе — откуда им знать правду!
Написал jazzonator , 08.04.2013 в 11:11
jazzonator: Они были на Луне? Они видели лично, как она выглядит и сравнивают с фото? Кстати я тоже в космосе и ты в космосе. И что? На Луне мы не были.
Написал AY , 08.04.2013 в 11:20
jazzonator: Давай уточним. Ты придерживаешь точки зрения, что американцы высаживались на Луну, просто часть фотографий являются подделкой. Так?
Написал unC0Rr , 08.04.2013 в 11:32
unC0Rr: Ты смотришь на картинку, а она ненастоящая, это обман. В реале там все выглядело бы по–другому. Это то и обидно.
Написал jazzonator , 08.04.2013 в 11:20
jazzonator: Кто тебе это сказал–то? Неверь всяким проходимцам.
Написал FiLunder7 , 08.04.2013 в 13:05
Посоны! Нашел фото от НАСА со звездыми!
image

Причем мне кажется тут солнечное освещение, разве нет?
Написал jazzonator , 12.04.2013 в 14:45
jazzonator: И? Там где солнечное освещение — белые "выжженные" пятна. О чем тебе уже десятки раз было сказано. Или одно, или другое. Если у тебя на это глаз не набит, то у меня отлично — за такие белые пятна даже в несколько пикселей моё фотоагентство бракует фотографии.
Написал AY , 12.04.2013 в 15:25
Вы все еще спорите с jazzonator–ом? Даже если НАСА устроит для него экспедицию на Луну в места посадки Аполлонов, и он лично все там осмотрит, проведет эксперименты, даже тогда он будет говорить, что это ничего не доказывает.
Написал Rara_avis , 14.04.2013 в 02:11
Rara_avis: Ну общение с ним мне приятно скрасило несколько дней и зародило подозрение, что бывают идиоты и покруче меня.
Написал AY , 14.04.2013 в 02:20
Господа, не пытайтесь убедить jazzonator–а — это классический тролль. Он игнорирует приводимые доказательства, оперирует понятиями "космос должен быть красивее", если в какой–то ветке его ставят в тупик или тыкают носом в очевидное доказательство его неправоты, то он переходит к другому комментатору и начинает спорить с ним о том же самом. Не кормите тролля, пусть он и дальше живет в мире, где вода обладает памятью, атланты жили на территории России, и человек никогда не был на Луне.
Написал Rara_avis , 14.04.2013 в 19:40
Rara_avis: Опять оскорбления.

Я вам привожу слова ученых, журналистов, писателей, научных работников, специалистов по кинопленке

и всё вам мало.

Щас все ссылки и все доводы объеденю в один коммент. Пока тут спорил и искал инфу по вопросу — очень много узнал. Спасибо вам.
Написал jazzonator , 14.04.2013 в 21:08
jazzonator: Только почему–то у тебя специалисты в одной области отвечают не за свое. А там где они отвечают за своё, но тебе их заявления не нравятся, ты это игнорируешь.
Написал AY , 14.04.2013 в 23:57
AY: приведите пример.
Написал jazzonator , 15.04.2013 в 00:17
Ттаааа!! ТАААААА!!!!! Та дада!!! Бум бум бум! Так говорил заратустра опять

http://news.mail.ru/society/2752355/

Космонавт Леонов тоже подвтердил что многие материалы были доснята. Ну я не знаю..Он тоже выжил из ума? тут были ярые сторонники официальной версии, которые уверяли что ВСЕ материалы являлись подлинными. А у нас уже 2 космонавта говорят, что не все...
"Зачем применялась студийная досъемка?

Алексей Леонов пояснил, что для того, чтобы зритель смог видеть на киноэкране развитие происходящего от начала до конца, в любом кино применяются элементы досъемки.

«Нельзя же, например, было снять реальное открытие Нейлом Армстронгом люка спускаемого корабля на Луне — с поверхности это же просто некому было снять! По той же причине нельзя было снять и спуск Армстронга на Луну по лесенке из корабля. Вот эти моменты, действительно доснятые Кубриком в студиях Голливуда для развития логики происходящего, и положили начало многочисленным сплетням о том, что вся высадка якобы была смоделирована на съемочной площадке», — объяснил Алексей Леонов.

Где начинается правда и заканчивается монтаж

«Реальная съемка началась, когда Армстронг, впервые ступивший на Луну, немного освоился, установил остронаправленную антенну, через которую осуществлялась трансляция на Землю. Его напарник Базз Олдрин тогда уже тоже вышел из корабля на поверхность и начал снимать Армстронга, а тот в свою очередь снимал его перемещение по поверхности Луны», — уточнил космонавт.
Написал
Читать дальше
Twitter
Одноклассники
Мой Мир

материал с d3.ru

1

      Add

      You can create thematic collections and keep, for instance, all recipes in one place so you will never lose them.

      No images found
      Previous Next 0 / 0
      500
      • Advertisement
      • Animals
      • Architecture
      • Art
      • Auto
      • Aviation
      • Books
      • Cartoons
      • Celebrities
      • Children
      • Culture
      • Design
      • Economics
      • Education
      • Entertainment
      • Fashion
      • Fitness
      • Food
      • Gadgets
      • Games
      • Health
      • History
      • Hobby
      • Humor
      • Interior
      • Moto
      • Movies
      • Music
      • Nature
      • News
      • Photo
      • Pictures
      • Politics
      • Psychology
      • Science
      • Society
      • Sport
      • Technology
      • Travel
      • Video
      • Weapons
      • Web
      • Work
        Submit
        Valid formats are JPG, PNG, GIF.
        Not more than 5 Мb, please.
        30
        surfingbird.ru/site/
        RSS format guidelines
        500
        • Advertisement
        • Animals
        • Architecture
        • Art
        • Auto
        • Aviation
        • Books
        • Cartoons
        • Celebrities
        • Children
        • Culture
        • Design
        • Economics
        • Education
        • Entertainment
        • Fashion
        • Fitness
        • Food
        • Gadgets
        • Games
        • Health
        • History
        • Hobby
        • Humor
        • Interior
        • Moto
        • Movies
        • Music
        • Nature
        • News
        • Photo
        • Pictures
        • Politics
        • Psychology
        • Science
        • Society
        • Sport
        • Technology
        • Travel
        • Video
        • Weapons
        • Web
        • Work

          Submit

          Thank you! Wait for moderation.

          Тебе это не нравится?

          You can block the domain, tag, user or channel, and we'll stop recommend it to you. You can always unblock them in your settings.

          • d3.ru
          • домен historyporn.d3.ru
          • домен d3.ru

          Get a link

          Спасибо, твоя жалоба принята.

          Log on to Surfingbird

          Recover
          Sign up

          or

          Welcome to Surfingbird.com!

          You'll find thousands of interesting pages, photos, and videos inside.
          Join!

          • Personal
            recommendations

          • Stash
            interesting and useful stuff

          • Anywhere,
            anytime

          Do we already know you? Login or restore the password.

          Close

          Add to collection

             

            Facebook

            Ваш профиль на рассмотрении, обновите страницу через несколько секунд

            Facebook

            К сожалению, вы не попадаете под условия акции