html текст
All interests
  • All interests
  • Design
  • Food
  • Gadgets
  • Humor
  • News
  • Photo
  • Travel
  • Video
Click to see the next recommended page
Like it
Don't like
Add to Favorites

It works… Bitches.


Ричард Докинз в оправдание нучного метода на лекции в Оксфорде (15 февраля 2013 года):
...It works. Planes fly, cars drive, computers compute. If you base medicine on science, you heal people. If you base the design of planes on science, they fly. If you base the design of rockets on science, they reach the moon. It works… Bitches.

Полная версия лекции здесь (без перевода).
Комментарии:
It works… Bitches.

При Трумене такого не было.

Наверно репа переслушал?
Написал Prosto_Ivan , 02.04.2013 в 18:43
Prosto_Ivan: он использует довольно старый мем, я не смог догуглить до его основания, но вот очень древний xkcd с этим же устойчивым выражением.
Написал gauchette , 02.04.2013 в 19:05
gauchette: кстати, википедия говорит, что термин "мем" был введен именно Докинзом
(в 1976 году в книге «Эгоистичный ген»)
Написал 111001111011001101111 , 03.04.2013 в 15:15
...но, заметьте, посмотрите, какое уважение к оппоненту, как он слушает его! Какая высокая культура спора!
Как же я восторгаюсь этим.
Как мы, россияне, далеки от этого.
Написал oboist , 02.04.2013 в 22:10
150x147 px
oboist: Плюсанул для пользы дела. Касательно Докинза: когда приводятся такие аргументы, то трудно не сказать Слово.
Написал rBS_Immune , 03.04.2013 в 01:41
oboist: Заминусовали.... А мне ведь близка подобная позиция. Я тоже очень уважаю английскую культуру диалога.
Эх, oboist, тону вместе с тобой.
Написал Virvinsky , 03.04.2013 в 00:58
Это не английская культура диалога, а научная культура диалога. И да, она интернациональна. Фраза "как мы, россияне, далеки от этого" уместна разве что где–то на скамейке рядом с бабками. А человек, употребивший эту фразу, демонстрирует лишь то, что он наблюдал диалог соотечественников, вне своего окружения, лишь по телевизору в передачах из разряда "Пусть говорят".
Написал Nadpriplod , 03.04.2013 в 05:26
Nadpriplod: Я и не писал, что это английская культура. Вы просто король назидательности. Я вполне себе много соотечественников слушал, увы.
Написал oboist , 03.04.2013 в 18:58
image
Написал tricksterr , 02.04.2013 в 22:35
Отака наука, малята.
Написал wildgopher , 03.04.2013 в 02:49
Я раньше славил поцелуй,
И вздохи, и любви томленье,
Потом заметил — скажешь "хуй" –
И в зале сразу оживленье.
Написал original_ferroman , 02.04.2013 в 20:44
Но ссылка–то ваша хоть в Шелдониан и попала, да не в то время: http://www.youtube.com/watch?v=zvkbiElAOqU
Написал Tathagatagarbha , 02.04.2013 в 20:09
Tathagatagarbha: Вы правы. Прошу модераторов изменить ссылку.
Написал xxaamm , 02.04.2013 в 23:13
xxaamm: ссылку заменила.
Написала Patagonia , 02.04.2013 в 23:22
Чудесно! А та ссылка, что была, тоже не плохая. Там Докинз разговаривает с Роуэном Вильямсом, который, между прочим, архиепископ Кентерберийский и специалист по творчеству Достоевского.
Написал Tathagatagarbha , 03.04.2013 в 00:15
Переводя на русский: у автора ссылка вовсе не на ту лекцию, о которой идет речь.
Написал DasAlteLeid , 02.04.2013 в 23:07
Докинз известный матершинник, богохульник и крамольник. Мне больше нравится его цитата, которую он из скромности приписывает неназванному редактору научного журнала Scientist:

"Science is interesting, and if you don't agree you can fuck off."
Написал sly2m , 02.04.2013 в 21:03
sly2m: http://www.youtube.com/watch?v=vReuF0rjUsY&feature=related
Мне гораздо больше нравится, что говорит Тайсон.
Написал enraze , 03.04.2013 в 01:41
enraze: Да, это великое сборище, там кто только на эти дебаты 2006 года ни приехал. Эпичное зрелище, я все посмотрел несколько раз, а там часы и часы, ибо дебаты длились несколько дней.
Написал sly2m , 03.04.2013 в 02:36
А вот скажи–ка мялок, а могёть твойная наука свядительски бесовски и поклёпны паказанья и всяки–таки кассеты поддельны с камер убрать, дабы святага человека оправдать? Шо?

Вот и я говорю — Слава Богу, слаба ваша наука!
Написал Pusher , 03.04.2013 в 01:51
Ну работает и работает, чего он с пеной у рта доказывает–то? Религия тоже работает, и работает гораздо дольше нацчного метода — просто задачи у религии другие.
Написал funtig , 03.04.2013 в 13:36
funtig: Ага.Задачи религии — набивать мошну "духовных лиц", и с этой задачей она прекрасно справляется.
Написал Mr-Wunderbar , 03.04.2013 в 15:53
Mr–Wunderbar: Это вам кто–то наврал, задача религии (сферической в вакууме) — удовлетворить экзистенциальные потребности людей.
Написал funtig , 03.04.2013 в 16:06
funtig: обещания вечного блаженства — это приманка, а не задача. А задача — см выше.
Не слушай что люди говорят, смотри что они делают (С)
Написал Mr-Wunderbar , 04.04.2013 в 06:26
It works… By chess
Написал Genki , 02.04.2013 в 18:51
Genki: Checkmate
Написал Barbotator , 02.04.2013 в 21:20
забавный галстук
Написал kakjetak , 03.04.2013 в 21:29
xenon: Зачем нужен — так некорректно ставить вопрос. Если бы Докинза кто–то послал на работу, дав задание "мягко переубедить", и он бы с ним не справился, — только тогда такая постановка вопроса была бы логичной. Он не "нужен", он просто есть. И у него есть определенный характер, манера речи, весьма бурный "речевой" темперамент и реально суровое по накалу убеждение, что религия — зло. И он высказывает это мнение. Смиритесь с тем банальным фактом, что люди разные. Он не обязан быть идеальным рупором науки.

Возможно, Вы правы, он бывает резок, что может оттолкнуть чувствительные натуры, однако он никогда (во всяком случае в тех выступлениях, которые видела я) не переходит на личности, не предлагает "лечить" падших, а нападает на идеи, которые высказывают некоторые вопрошающие.

Что же до товарок, то подтверждением своих установок в кругу "своих" или тех, кто колеблется, занимаются абсолютно все группы, это имманентное свойство любой группы людей, любой сферы интересов — понты, то есть стремление отделить своих от чужих, гордиться всем "своим" и сравнивать его с чужим, находя опору в своем и критикуя чужое. От фанатов футбола до прихожан церквей, от любителей классической музыки до дальнобоев, — так делают все и от этого, в числе прочего, получают кайф. Да, можно делать это мягче, но если бы у бабушки были яйца...

И, кстати, он долго, вежливо и подробно отвечает на вопросы. Пару слов — и вот уже в Ваших устах они превратились в "ты, ты и все вы в том углу — сволочи, с кашей в голове, и, вероятно, педики", "матерные речевки". Вы перегибаете палку, т.е. используете тот же прием, в котором обвиняете Докинза.
Написала Dare , 03.04.2013 в 06:21
Дополню тоже:
Его аудитория — это да, уже убежденные, но и колеблющиеся тоже — те, кто уже готов, фактически, воспринять идеи Докинза в докинзовой обертке.

Насчет стада и перевербовать: перевербовать можно многих... Плюс научный метод — одна из самых базовых, но и одновременно одна из самых трудных вещей для усвоения ширнармассами. Даже выпускники вузов не всегда вдупляют на практике, что такое научный метод. Тем более что методология и логика вообще преподаются слабовато, это нередко видно по ходу рассуждений образованного вроде бы народа. Я бы логику в школе ввела, да кто меня спросит.
Написала Dare , 03.04.2013 в 06:34
Dare:
> Вы перегибаете палку, т.е. используете тот же прием, в котором обвиняете Докинза.
По сути — да. Но у меня есть ряд смягчающих оправданий:
1) Я использую гиперболы для наглядности подачи идеи, и они (как я надеюсь) никого не задевают.
2) Я их употребляю на полузакрытом междусобойном бложике, где все свои, и некоторые вольности допустимы. Это как нецензурные оскорбления в кругу близких друзей — они обычно в шутку, без желания, принизить собеседника и возвысить себя.
3) Докинз не обидится на меня, потому что не прочитает. :–)

Но (по первой части), мне кажется, Докинз таки фактически рупор науки. Не "единственный официальный пресс–секретарь", но тем не менее. Так же как, например, ныне скурвившийся Вассерман спекулирует на своем авторитете эрудированного знатока.

Хотя это все не так уж и интересно и не так уж важно. Мне кажется, более интересно — представить как иначе, не по–докинзовски могла бы делаться та же задача.

Во–первых, есть отличные примеры корректной популяризации науки без унижения. Перельман (который "занимательный физик"), Фейнман. Мартин Гарднер. Что их отличает — то что они отлично знают тему, не считают, что это делает их лучше других (ну или хотя бы не показывают этого), имеют чувство юмора, чтобы понять, что и как показать, чтобы это было интересно.
Во–вторых, принятие идеи подразумевает понятие ее. (и мне кажется, тут Докинз совершенно мимо — он очень слабо просвящает). Сейчас, мне кажется, большинство людей делятся между двумя лагерями "научников" и "верующих". И оба лагеря демонизируют друг друга. Это очень хреново. Для верующих, научники кажутся какими–то безбожниками, которые в своих лабораториях производят страшные ГМО продукты (и, между прочим, не так уж и безосновательно). Для научников, верующие — это неграмотные необразованные фанатики с остроумных картинок.

Причем, тенденция грустная — подход "правота через самооценку" и тут и там. Обоим лагерям нравится и дальше размежевываться посильнее, представлять оппонентов все злее и тупее, и тем самым ощущать себя все мудрее и добрее.

Научникам, не переубедить верующих, хотя бы уже потому, что они воюют с ветряными мельницами — они не видят и не знают своего "врага". Они воюют с упрощенным тупым образом, но настоящих таких тупых верующих, как в представлении научников — наверное и вообще нету. (но ведь всегда приятно представить, как хитрый безоружный красноармеец хитростью берет в плен немецкую дивизию?). В большинстве эволюционных споров, например, научники вообще не рассматривают аргумент "это господь создал жизнь И господь создал эволюцию. Современная порода собак выведенная в XX веке — это творение господа, а инструмент господа — эволюция. Ему виднее какие методы использовать". Потому что зачем спорить с этим сложным аргументом, когда куда проще чеканить доводы "в космосе были — бога нет", "кости динозавров нашли — а вы говорите, что миру 6000 лет", "бактерия эволюционировала — значит все, баста, шах и мат, бога нет!". На все такие доводы у верующих есть контраргументы. Но чем дальше уходим от диалога на равных, тем меньше возможности понять, и тем больше хочется воскликнуть "тут уже ничего не исправить, господь, жги!".

Я, кстати, не понимаю, что сложного в логике (да еще с учетом какой веселой она может быть "все крокодилы красные и улетают зимовать за запад, чебурашка на западе, значит чебурашка — крокодил?"), мне кажется ее основы можно даже в средних классах давать. Да и критерий поппера, тоже совсем несложный. Не обязательно ведь слишком уж подробно и детально всему этому учить — достаточно дать понять саму идею, принцип. Когда я от знакомого, который в науку пошел, узнал, что кр. поппера проходится уже на кандидатском минимуме — я вообще в шоке был. Человек может иметь какую–то херню, которая по–недоразумению громко называется "высшее образование", и при этом вообще иметь лишь смутное интуитивное собственное представление о том, чем наука отличается от религии, почему психология не совсем наука и почему фоменковская история это не то что ложная (т.к. расходится в датировке и прочих деталях), а просто в принципе история по другой методологии.
Написал xenon , 03.04.2013 в 08:13
xenon: Если человек религиозен и верит во всякие тонкие материи, знаки зодиака и битвы экстрасенсов, то слушать он вообще никого не будет. Такие люди упёрты в своём невежестве и в не переубеждаемы в принципе, смысла работать с ними нет. Это потерянный для человечества материал. Проходили, знаем. Таким проще поверить в феншуй, чем в строение атома. Аудитория Докинза не они, и не только уже атеисты, а колеблющиеся и не определившиеся. Тут его риторика работает как надо.
Написал RedAndr , 02.04.2013 в 22:31
RedAndr: Если человек религиозен и верит во всякие тонкие материи, знаки зодиака и битвы экстрасенсов, то слушать он вообще никого не будет. Такие люди упёрты в своём невежестве и в не переубеждаемы в принципе, смысла работать с ними нет. Это потерянный для человечества материал.

Я и сам отлично понимаю, что аргумент "сначала добейся, а потом путина учи машины делать", он некорректный, но, простите, не могу удержаться — уж очень красиво. :–)

Вот этот потерянный для человечества материал с крестом, в рясе и какой–то, видимо, антинаучной книжонкой создал вот это, то, что, предполагаю, достаточно часто использует в своей работе биолог Докинз. А что вы, такой умный и красивый, с правильными взглядами сделали для хип–хопа в свои годы? :–)
Написал xenon , 03.04.2013 в 04:34
Для того, чтобы быть аббатом или там патриархом каким совсем необязательно быть религиозным и верить во всякие тонкие материи.
Написал NeilTennant , 03.04.2013 в 09:01
RedAndr: то слушать он вообще никого не будет

А с чего он начал верить в тонкие материи–то? Кто–то к нему подошел, назвал идиотом, и предложил рассказать про тонкие материи? Или ему постепенно объяснили сначала про важность чистоты чакр, потом про то, какой чудодейственный очистительный эффект на чакры оказывает уринотерапия, и все это не обзывая последними словами (а то он же сбежал бы, не став дослушивать).

Аудитория Докинза не они, и не только уже атеисты, а колеблющиеся и не определившиеся. Тут его риторика работает как надо
Так крутость–то науки не в том, что она вычислила плотность воздуха и металла, мощность реактивного двигателя и в итоге создала летающий самолет! Это вообще мелочь, побочный продукт. Суть науки — в методе! И уже метод дает результаты. Метод помимо прочих формальных вещей, еще и подразумевает, что не надо сжигать ни тех, кто считает землю круглой, ни тех, кто считает землю плоской. Ни даже Петрика и Грызлова. Что когда появляется кто–то, "чьи заблуждения отличаются от ваших" — скорее всего он идиот, да. Хотя иногда оказывается наоборот, и вас потом называют идиотом, а ему нобелевку вручают. Но тем не менее, для прогресса не требуются никакие репрессии и личные наказания. Сжигание и унижение неверных не помогает самолетам летать.

Те люди, которых может привлечь докинз таким методом — это не те, кому интересна истина, не те, кому интересно, как нужно собирать знания чтобы от палки–копалки дойти до ядерной бомбы и спутников. Это те, кому нравится, когда они — правильные пацаны, а остальные вокруг них — сучки. Можно наслаждаться собственной крутостью, крича "я русский, эй вы, чурки, слышите!", а можно то же самое, только на тему науки. Это стадо. Да, они будут верить(!) в науку, но будут такими же тупыми фанатиками как и если бы верили в бога. Потому что "наука по–докинзу" для них — это только способ самоутверждения, возвыситься над кем–то. И их легко "перевербует" первый же _опытный_ сектант–вербовщик, потому что он, в отличие от этих гопников–фанатов–докинза и религию и науку знает и понимает чуть больше, чем гопота, которой докинз показал, что быть ученым — это круто, это агрессивно, это как будто бы у тебя большой член.
Написал xenon , 03.04.2013 в 02:02
xenon: дело Докинза — популяризовывать науку. Заинтересовывать людей.
Разумеется от настоящих, узкоспециализированных областей он вместе с аудиторией очень далеко.

Он ничему не учит. Он возбуждает любопытство, стремление к знаниям, "а что там за углом"?
В отличии от церкви, где тебе разжуют, положат в рот и живи, не вякай.
Написал Danmer , 04.04.2013 в 12:43
xenon:
Открыл Докинза для себя буквально неделю назад. Посмотрел очень много его передач и каждый раз удивлялся тому как он сохраняет чувство такта в разговорах с откровенными дебилами. Я был бы признателен, если бы Вы накидали ссылок на видео в котором он себя ведет как бабка.
И во многих фильмах он как раз приводит примеры мракобесия и настоятельно просит включить голову. Не по сценарию "Вот это чушь, не верьте в это" а "Вот это чушь потому что [полчаса объяснений, интервью и т.п.] и вообще, научитесь сами верить только тому что опирается на доказательства и отличать мракобесие от науки"
Написал kotoktok , 04.04.2013 в 16:01
xenon: в отличие от бабок у подъезда Докинз занимается популяризацией науки. Тоже знаете ли не фунт изюма.

Если же человек наоборот, религиозен, верит во всякие тонкие материи, знаки зодиака и битвы экстрасенсов — такую высокомерную сволочь, как Докинза он слушать не будет. Потому что вместо уважительного разговора на равных, тот самоутверждается за счет унижения оппонентов.
Перефразирую вашу реплику. А если человек верит в Деда Мороза, молится вечером Джизасу, днем Магомету, танцует в присядку прославляю бога солнца, любит вот это все, тонкие материи там, то с ним Докинз не будет разговаривать на равных. Потому что сволочь и ученый. Нет чтобы на равных поговорил. Вот ведь скотина какая.

Вы видимо (танцуете в присядку) очень обиделись на Докинза за то, что он ваши хрустальные замки подорвал?
Написал wealth , 02.04.2013 в 22:15
wealth: нет. я "обижен" на докинза по другой причине. он чужое изобретение самолета использует для оправдания своего хамства. А науку низводит до уровня способа самоутверждения (не верьте в бога, верьте в науку,потому что веря в науку вы сможете чувствовать себя крутыми).

Нет, я не танцую вприсядку ни в каких смыслах, а в церкви бываю примерно раз в год, когда бескультурно отдыхаю на дикой природе, и по инету узнаю что рядом есть какая–то церковь 16 века неземной красоты. Прихожу, смотрю на церковь, на иконы, тупым взглядом, примерно как большинство смотрит на полотна современной живописи, удивляясь "да, ну раз говорят — наверное да, красиво".

Я кажется нашел аналогию подходящую. Можно болеть за Спартак (за науку). Или за ЦСКА (за религию). В принципе, вне зависимости от того, за какой клуб ты болеешь, можно сверху вниз смотреть на фанатов другой команды, пиздить их при случае. Но, по факту — ты лежишь на диване и ты лысый жирдяй с одышкой, для которого спорт — это закуска к пиву. Так вот наука, в рамках этой аналогии — это заниматься на турнике. А то, что докинз рекламирует — это не турник, а матерные речевки в адрес другой команды.
Написал xenon , 03.04.2013 в 02:17
xenon: Дополню.

Я материалист. Мне нравится наука, научный метод, я испытывал какое–то почти сексуальное возбуждение когда открыл для себя ряд тейлора ("насильно" — на лекциях проходили), и еще большее, когда открыл критерий поппера (уже самостоятельно). И, да, самолеты и поезда, рожь, вот это все — это мощный и наглядый аргумент о пользе науки.

Но материалистом я был и в третьем классе. А вот это уже интересно. Я не знал тогда про критерий поппера. Почему же я был материалистом? Почему "примкнул" к научному лагерю уже тогда (пусть и в звании юнги), хотя мог бы примкнуть к церковному? Да потому что я был ДУРАК. Я знал, что тот толстый дядя с бородой, который дарвин — он умный, а другой дядя с бородой, который поп — он дурак. Ну мне так дали понять — я поверил. А что еще вы хотите от школьника младших классов?
Принадлежность к лагерю не делает человека умнее или образованнее на самом деле. Я был тупым третьеклассником, который еще, допустим, даже теорему пифагора даже не знал (кажется она в 4ом была). Можно быть в "умном" лагере, будучи при этом невежественной скотиной. Сейчас моя научная ориентация помогает в плане самооценки — я тоже сверху вниз смотрю на большинство верующих (и, очень важно — я считаю, что многие верующие куда умнее, эрудированнее и образованнее "научников", вроде того меня, каким я был тогда, которые оказались в нужном лагере просто по воле случая.) И то иногда испытываю неприятные ощущения в дискуссиях с зомби, которые уверены в своей бесконечной правоте, только потому что их в материалистичную школу "завербовали", а не в духовную семинарию.

Докинз вербует в нужный лагерь, да. Но не так вербует. Вместо того чтобы показать как красива наука, что ее отличает от религии (заметьте — большинство споров докинз vs креационизм с его стороны ведется с позиции "эволюция верная, вот [убедительные на мой взгляд] подтверждения", а не с описания научного метода, и уже затем — эволюции как плода научного метода. Теории, которая, кстати, может быть и неточной или даже вообще неверной, как и множество других научных теорий до нее).

Что нужно от науки? Чтобы, фигурально выражаясь, самолеты летали быстрее. Для этого нужно (длинный список дисциплин, чего нужно выучить). Но вместо аэродинамики Докинз агитирует тех, кто как я в третьем классе, жаждет, чтобы им показали, каким толстым дядям в очках надо верить, а кого считать дураком.

Касаемо вашего примера с почитателем деда мороза — чтобы ответить на ваш вопрос, нужно понять — ЗАЧЕМ с ним говорить. Для гопника — цель разговора может быть насладиться собственным превосходством (хоть у этого гопника образование может быть даже меньше, чем у верующего в "деда мороза", который хотя бы школу мог окончить). Я бы — вообще не стал разговаривать. Ну может попробовал бы, да забил — я не перевербую, а просто разговор с вроде как правом меня разговаривать свысока с таким заблудшим — мне не интересен. Но если уж говорить и "вербовать" — так с пояснением, что такое наука, чтобы было понимание его. А не в виде "умные верят дарвину, дураки дарвину не верят, потому что дарвин — это охрененно, и ты дурак, раз не понимаешь".
Написал xenon , 03.04.2013 в 03:06
xenon: не трожь ЦСКА, негодяй! какая это тебе религия? секта это про мясо :)
Написал BorisTheBlade , 03.04.2013 в 14:59
xenon: Может расскажете, как можно объяснить человеку, что у него в голове каша, да чтобы он еще и не обиделся и не разозлился? Это в принципе вообще возможно? Некоторые муслимы вон убить готовы за оскорбление некоего абстрактного аллаха, которого никто никогда живьем–то и не видел. Яркий такой пример.
Написал kunix , 02.04.2013 в 23:11
kunix: Ну не смешивайте крайнее меньшинство, особо агрессивных представителей религий, с которыми можно изо всех сил стараться нежно обходиться, а они все равно, найдут на что обидеться, с тем, что делает докинз, намеренно явно их оскорбляя.

А по первому пункту — разногласия — это нормальная, штатная ситуация. Два физика могут спорить о природе фотона. Или два историка могут спорить о дате и месте битвы на Куликовом поле. Или мы с вами можем дискутировать о манере докинзовских проповедей. (политиков тут в качестве примера не привожу — у них задача не найти истину а переругаться и показать непреклонность своей позиции). И пока обе стороны называют друг друга "коллега", спрашивают, не передать ли конфетку из вазочки, чтобы чай вкуснее было пить — это милый разговор, он приятен оппоненту, у оппонента есть желание его продолжать, оппонент услышит все доводы, задаст свои контрвопросы, на них можно будет ответить и в итоге найти истину. И может быть даже оппонент сменит свое убеждение. Или вы смените (это еще лучше — это значит что вы заблуждались, а оппонент помог вам обрести истину).

Переход на личности, оскорбления — это уж настолько древние и известные приемы, и всем давно известно, что они неконструктивны. И врядли Докинз не в курсе про это. Но намеренно употребляет.

Если же, как в том демотиваторе, "начнем с того, что ты — пиздоглазое мудило" — то в чем смысл этого сотрясания воздуха? Что в итоге будет? Никто истину не обретет — все останутся при своих убеждениях. Хуже того — еще больше будет конфликт. Обе стороны в глазах друг друга предстают бескультурными агрессивными хамами, что никак не добавляет желания понять и изучить их убеждения (они же тоже не на пустом месте и чем–то мотивированы). Единственный плюс — можно самому и соратникам вместе пофапать на тему "какие мы умные, какие они дураки". Но это забава уровня форумной школоты.

Вот вы воинственных мусульман привели в пример. Такие неграмотные черножопые обезьяны с кинжалами, истерично что–то кричащие про убийства, джихад и противно брызгающие слюной, не уважающие демократические ценности западного мира. Вам очень хочется изучить Коран? А вдруг там на самом деле не написано, что учиться грех, не написано что надо всех убить? Вдруг, они почитают Мохаммеда, не потому что он лично зарезал больше всех людей, а потому что он был мягкий, добрый и мудрый, и всем надо стремиться к этому? — но вы по отдельным предствителям уже определились, хотите вы его читать или нет. Вот Докинз для того лагеря — как раз такая агрессивная обезьяна, не уважающая _их_ ценности. Не то что не признающая — это ладно, у нас у всех свои собственные системы ценностей, а именно желающая вытереть ноги о них. И не завлекает их, а усиливает вражду и ненависть.

Бог может быть есть, может быть нет. Самолеты летают может потому что математика хорошо развита, может "по воле божьей". И это все либо так, либо эдак, но это НИКАК не зависит от того, сука твой оппонент или нет. Поэтому использовать для доказательства крутости науки аргументы "ты, ты и все вы в том углу — сволочи, с кашей в голове, и, вероятно, педики" — это немного неконструктивно.
Написал xenon , 03.04.2013 в 01:49
xenon: в цитате про религию ничего не сказано же
Написал dartp , 03.04.2013 в 14:30
НОСКИ! )))
Написал oboist , 02.04.2013 в 22:09
Не в суе сказанное, правильно подобранное соленое словцо ласкает слух. Получил удовольствие. Рекомендую Сэма Харриса смотреть с 2:40, хотя лучше смотреть все (eng).
Написал rBS_Immune , 03.04.2013 в 00:28
Читать дальше
Twitter
Одноклассники
Мой Мир

материал с d3.ru

1

      Add

      You can create thematic collections and keep, for instance, all recipes in one place so you will never lose them.

      No images found
      Previous Next 0 / 0
      500
      • Advertisement
      • Animals
      • Architecture
      • Art
      • Auto
      • Aviation
      • Books
      • Cartoons
      • Celebrities
      • Children
      • Culture
      • Design
      • Economics
      • Education
      • Entertainment
      • Fashion
      • Fitness
      • Food
      • Gadgets
      • Games
      • Health
      • History
      • Hobby
      • Humor
      • Interior
      • Moto
      • Movies
      • Music
      • Nature
      • News
      • Photo
      • Pictures
      • Politics
      • Psychology
      • Science
      • Society
      • Sport
      • Technology
      • Travel
      • Video
      • Weapons
      • Web
      • Work
        Submit
        Valid formats are JPG, PNG, GIF.
        Not more than 5 Мb, please.
        30
        surfingbird.ru/site/
        RSS format guidelines
        500
        • Advertisement
        • Animals
        • Architecture
        • Art
        • Auto
        • Aviation
        • Books
        • Cartoons
        • Celebrities
        • Children
        • Culture
        • Design
        • Economics
        • Education
        • Entertainment
        • Fashion
        • Fitness
        • Food
        • Gadgets
        • Games
        • Health
        • History
        • Hobby
        • Humor
        • Interior
        • Moto
        • Movies
        • Music
        • Nature
        • News
        • Photo
        • Pictures
        • Politics
        • Psychology
        • Science
        • Society
        • Sport
        • Technology
        • Travel
        • Video
        • Weapons
        • Web
        • Work

          Submit

          Thank you! Wait for moderation.

          Тебе это не нравится?

          You can block the domain, tag, user or channel, and we'll stop recommend it to you. You can always unblock them in your settings.

          • d3.ru
          • домен science.d3.ru
          • домен d3.ru

          Get a link

          Спасибо, твоя жалоба принята.

          Log on to Surfingbird

          Recover
          Sign up

          or

          Welcome to Surfingbird.com!

          You'll find thousands of interesting pages, photos, and videos inside.
          Join!

          • Personal
            recommendations

          • Stash
            interesting and useful stuff

          • Anywhere,
            anytime

          Do we already know you? Login or restore the password.

          Close

          Add to collection

             

            Facebook

            Ваш профиль на рассмотрении, обновите страницу через несколько секунд

            Facebook

            К сожалению, вы не попадаете под условия акции